Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-11729/22 по делу N А40-87220/2021

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-87220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРЕНАДЕРЫ", на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-87220/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о включении требования АО "Мосэнергосбыт" в размере 620 173,37 руб. в качестве основного долга, 189 161,22 руб. в качестве неустойки, 16 198,00 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРЕНАДЕРЫ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 в отношении ООО "ГРЕНАДЕРЫ" (ОГРН: 1027700088404, ИНН: 7704063899) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 184 от 09.10.2021 г.

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 требования АО "Мосэнергосбыт" к должнику признаны обоснованными в размере 620 173,37 руб. в качестве основного долга, 189 161,22 руб. в качестве неустойки, 16 198,00 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением, ООО "ГРЕНАДЕРЫ" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы срок исковой давности пропущен, указывает, что заявление о пропуске сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во включении требования, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доводы о пропуске срока исковой давности не нашли подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В силу статей 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера реальной задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением 02.11.2021 АО "Мосэнергосбыт" в обоснование заявления сослалось на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-253177/18, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 620 173 руб. 37 коп., неустойка в размере 39 714 руб. 94 коп., неустойка, начисленная в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11.10.2018 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 198 руб.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное решение имеет обязательный характер для арбитражного суда, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального решении, правомерно признал заявление обоснованным.

Что касается доводов о пропуске сроков исковой давности, то данные доводы нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом того, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, довод о том, что кредитор пропустил срок исковой давности, обсуждению не подлежит.

Кроме того, суд учитывает, что требование заявлено в срок, том числе в срок, в течение которого решение от 23 ноября 2018 года по делу N А40-253177/18 может быть исполнено в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-87220/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГРЕНАДЕРЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

Ю.Н.Федорова М.С.Сафронова