Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 13АП-43324/21 по делу N А56-82740/2021

г. Санкт-Петербург

30 марта 2022 г.

Дело N А56-82740/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Нестеров М.В. по доверенности от 15.10.2021

от заинтересованного лица: Лазарев М.С. по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43324/2021) ТСЖ "Новатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-82740/2021(судья Т.Ю.Петрова), принятое

по заявлению Товарищество собственников жилья "Новатор"

к ГЖИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об оспаривании постановления, предписания

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления от 28.07.2021 N 561/21 и предписания от 02.06.2021 N 04/21/441-Р Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция).

Решением суда от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество направило апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции и предписание. Податель жалобы указывает, что ремонт отмостки является капитальным ремонтом и должен производится за счет средств капитального ремонта, в связи с чем предписание о проведении ремонта отмостки за счет средств ТСЖ является незаконным, а назначение административного наказания необоснованным.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д.80, корп.3 (далее - МКД).

Инспекцией на основании распоряжения от 01.06.2021 N 04/21/441-Р проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение пункта 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее - Правила 170), а именно: не заделаны трещины, щели, провалы в отмостке по периметру здания.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.06.2021 N 04/21/441-Р и выдано предписание от 02.06.2021 N 04/21/441-Р. Указанным предписанием Товариществу в срок до 20.10.2021 предписано провести работы по устранению нарушений требования пункта 4.1.7 Правила N 170.

В отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении N 04/21/441-Р от 08.06.2021.

Постановлением Инспекции от 28.07.2021 N 561/21 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием Инспекции, Товарищество оспорило их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Товарищества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, признал оспариваемое предписание законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами N 170.

Согласно пункту 4.1.7 Правил N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Факт нарушения Обществом требований пункта 4.1.7 Правил N 170, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 02.06.2021 N 04/21/441-Р.

Отклоняя довод Общества о том, что перечисленные в предписании работы носят капитальный характер, проведение которого не предусмотрено действующим законодательством для управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Приложением N 7 к Правилам N 170 к перечню работ, относящихся к текущему ремонту фундамента МКД, относятся: работы по ремонту отмостки вокруг зданий и сооружений относятся к планово-предупредительному ремонту.

В соответствии с пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), в состав работ, выполняемых в отношении всех видов фундаментов, входят:

- проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам, проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов, устранение выявленных нарушений; проверка состояния гидроизоляции фундаментов (при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что выполнение работ, предусмотренных предписанием, предусмотрены Правилами N 170 и включены в Минимальный перечень N 290, который обязателен для исполнения управляющей организацией независимо от их указания в договоре управления.

При этом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными договором в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания в договоре соответствующих конкретных действий и наличия по вопросу необходимости их выполнения особого решения общего собрания собственников помещений в доме.

Товарищество является организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами указанного жилого дома. Следовательно, заявитель принял на себя обязательства соблюдать положения законодательства Российской Федерации, вытекающие из приобретенного им статуса управляющей организации.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, Товарищество осуществляет деятельность по управлению МКД с 2013 года и должно быть достоверно осведомлено о техническом состоянии общего имущества МКД и степени его физического износа. Товарищество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления указанных обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

При своевременном выявлении дефектов отмостки МКД Товарищество, как управляющая компания, имело возможность провести ремонтные работы и замену отдельных участков отмостки в рамках текущего ремонта, не допуская дальнейшего разрушения отмостки по всему периметру здания, однако не предприняло надлежащих и своевременных мер с целью соблюдения требований пункта 4.1.7 Правил N 170.

Исходя из положений части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, предписание выдается в случае установления факта нарушения обязательных требований. В данном случае факт нарушения требований пункта 4.1.7 Правил N 170 установлен Инспекцией в ходе проверки.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое предписание Инспекции вынесено при наличии достаточных оснований в пределах предоставленных Инспекцией РФ полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Товарищество не предусмотренных законодательством обязанностей, в связи с чем оснований для признания предписания недействительным не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Товариществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения обязанности по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного Товариществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Товарищества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований признания совершенного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Товариществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А56-82740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Новатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало