Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-73642/21 по делу N А40-307918/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-307918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требование ООО "Автодом 36" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Равон Моторс Рус",

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.10.2020 в отношении ООО "Равон Моторс Рус" (ОГРН 1167746489943, ИНН 7709493126) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванова Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Автодом 36" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 394 341 330,90 руб..

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Автодом 36" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 15.12.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-307918/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО "Автодом 36" об уточнении заявленной суммы требования.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просил включить требование в размере в размере 152.721.470,00 руб. (основной долг).

Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Автодом 36" поддержал уточненное требование в полном объеме. При этом, протокольным определением было отказано в ходатайстве ООО "Автодом 36" о приобщении дополнительных документов - копий платежных поручений, учитывая, что указанные документы уже имеются в материалах дела.

Представитель ООО "Равон Моторс Рус" возражал против удовлетворения требования. При этом протокольным определением судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражным судом города Москвы уже были истребованы указанные документы, и согласно ответу ГУ МВД России по г. Москве имеющиеся у них сведения были представлены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 года между должником ООО "РАВОН МОТОРС РУС" ("Дистрибьютор") и кредитором ООО "АВТОДОМ 36" ("Дилер") заключено дилерское соглашение N 3601-16.

30 октября 2017 года между должником ООО "РАВОН МОТОРС РУС" ("Дистрибьютор") и кредитором ООО "АВТОДОМ 36" ("Дилер") заключено дилерское соглашение N 3601-17/2.

Согласно пункту 1.1. указанных договоров, дистрибьютор обязался передать в собственность дилеру товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в соглашении, а дилер обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего соглашения, а также выполнять иные обязанности и условия, установленные настоящим соглашением.

В приложениях N 5 к дилерским соглашениям стороны согласовали условие о том, что поставка товара осуществляется на условиях предварительной оплаты. Поставка товара должна была осуществляться в течение шестидесяти дней с момента подписания и спецификаций и при условии произведения предварительной оплаты дилером (пункты 6.1, 6.2 приложения N 5).

Как указывает кредитор, в рамках данных соглашений должнику были перечислены денежные средства в размере 394 341 330,90 рублей.

Поскольку поставка товара не была осуществлена, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об истребовании документов в отношении транспортных средств.

Суд первой инстанции, определением от 03.03.2021 г. удовлетворил ходатайство об истребовании документов.

В материалы дела от ГУ МВД России по г. Москве поступили сведения и документы относительно 279 автомобиля из 968 запрошенных. В отношении остальных автомобилей ГУ МВД России по г. Москве было указано об отсутствии у них сведений (т. 10, л.д. 14).

ООО "АВТОДОМ 36" в ходатайстве об уточнении указало на то, что в отношении 325 транспортных средств был выявлен факт их поставки кредитору. Вместе с тем, в отношении 357 транспортных средств факт поставки выявлен не был, в связи с чем, просил включить сумму задолженности в размере 152.721.470,00 руб. (основной долг).

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из условий представленных дилерских соглашений, к возникшему спору подлежат применению нормы § 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями договоров, выписками по счету, копиями платежных поручений, подтверждающие факт перечисления денежных средств должнику по указанным договорам.

Вместе с тем, доказательств поставки транспортных средств (согласно списку, представленному в ходатайстве об уточнении требований) в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств погашения задолженности.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что транспортные средства могли быть реализованы только кредитором, являются необоснованными, поскольку не подтверждают факт поставки транспортных средств кредитору.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на поставщике лежит обязанность доказать факт поставки товара на определенную сумму по конкретному договору.

Также конкурсным управляющим должника в возражениях на требование кредитора заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, оплата по договорам была произведена в период с 10.08.2017 г. по 27.03.2018 г.

В соответствии с п. 6.1.2. приложения N 5 к дилерскому соглашению N 3601-16 срок поставки не может превышать 60 календарных дней со дня подписания сторонами спецификации, но не ранее дня зачисления денежных средств на расчетный счет дистрибьютора.

По дилерскому соглашению N 3601-17/2 оплата производилась не ранее 28.11.2017 г.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае, срок исковой давности начинает истекать не ранее 09.10.2020 г.

Вместе с тем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 08.10.2020 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Доводы возражений о наличии аффилированности между кредитором и должником не свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и должником и не являются основанием для отказа в удовлетворении требования или изменения очередности удовлетворения требования кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который сослались суды первой и апелляционной инстанций, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом, ООО "Автодом 36" находится в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2020 г. по делу А14-4131/19), в связи с чем, в случае понижения очередности требования кредитора, негативные последствия будут возложены на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/17.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Автодом 36" в размере 152.721.470,00 руб. (основной долг) является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Равон Моторс Рус".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 г. по делу N А40-307918/19.

Признать обоснованным и включить требование ООО "Автодом 36" в размере 152.721.470,00 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Равон Моторс Рус".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова