Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 17АП-2518/22 по делу N А71-13316/2021

г. Пермь

30 марта 2022 г.

Дело N А71-13316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О. А.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Барвинко Н.В., паспорт, по доверенности от 16.09.2021, диплом;

от ответчика: Калабина А.С., паспорт, по доверенности от 21.03.2022 N 8-ВН22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вукошурнефть",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2022 года

по делу N А71-13316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (ОГРН 1171832007951, ИНН 1840070157)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вукошурнефть" (ОГРН 1101841001404, ИНН 1841009290)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижстройконструкция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Вукошурнефть" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 2806/29 от 06.07.2018 в размере 2 348 903 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении расчета неустойки (без изменения размера требований), которое удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 831 185 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец, рассчитывая неустойку, взыскал ее из расчета стоимости дополнительных работ. Полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с прекращением действия договора, заключенного сторонами. Считает, что принятие частичного выполненных работ является правом ответчика, и не может влечь наступления мер гражданско-правовой ответственности, подрядчик не выполнил указанную в договоре работу. Заявитель жалобы также указывает, что значительный период для расчета неустойки обусловлен длительным рассмотрением дела, чему постоянно способствовал сам истец, срывая судебные заседания. То есть истец умышлено, затягивал рассмотрение дела и принятие решения с целью увеличения размера неустойки. Присуждая к взысканию с ООО "Вукошурнефть" договорную неустойку в размере 1 831 185 руб. 32 коп., суд первой инстанции не учел тяжелое финансовое положение ответчика. Апеллянт считает, что ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства заказчиком, в рассматриваемом деле необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик возражает против приобщения отзыва, поскольку передан суда и ответчику несвоевременно.

В соответствии со ст. 159, 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения отзыва, поскольку истцом не обеспечена возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 06.07.2018 был заключен договор подряда N 2806/29 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) ООО "Ижстройконструкция" (подрядчик) обязался выполнить, а ООО "Вукошурнефть" (заказчик) принять и оплатить следующие работы: строительство нефтепровода 114 x 4,5 мм от ПНН скв.668 до ПНН скв.667 протяженностью ориентировочно 3890 м на объекте заказчика: "Обустройство Бондарчуковского нефтяного месторождения".

Пунктом 4.2 договора установлено, что перечисление денежных средств заказчик осуществляет на расчетный счет подрядчика или иным способом, не запрещающим действующим законодательством Российской Федерации, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 600 000 руб. в т.ч. НДС 18%, в течение календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму в размере 2 350 000 руб. в т.ч. НДС 18%, заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов на списание материалов при наличии оригинала счет-фактуры и комплекта исполнительной документации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2021 по делу N А71-1080/2019, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что свои обязательства подрядчик (истец) исполнил, работу выполнил на сумму 2 348 903 руб. 74 коп., результат передал ответчику, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции в рамках названного дела N А71-1080/2019 руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца в части взыскания долга заявлено правомерно в сумме 2 348 903 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела N А71-1080/2019 суд также установил, что взаимоотношения сторон по спорному договору подряда фактически прекращены 25.09.2019 (с момента заключения обществом "ВУКОШУРНЕФТЬ" договора от 25.09.2019, которым выполнение работ по засыпке траншеи было перепоручено иному подрядчику), суд произвел зачет встречных требований сторон на сумму 1 316 085 руб. 29 коп. (начисленной подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ), по результатам которого взыскал с ООО "Вукошурнефть" в пользу ООО "Ижстройконструкция" долг за выполненные работы в сумме в сумме 1 032 818 руб. 45 коп. (2 348 903 руб. 74 коп. - 1 316 085 руб. 29 коп.).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела повторному доказыванию не подлежат.

Платежным поручением N 513 от 20.05.2021 присужденная по делу N А71-1080/2019 денежная сумма в размере 1 032 818 руб. 45 коп. была перечислена ответчиком истцу, что сторонами не оспаривается.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за общий период с 07.10.2019 по 20.05.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 348 903 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден. Вместе с тем, суд определил, что расчет неустойки неверен, поскольку истец не учел, что обязательства ответчика по оплате работ на сумму 1 316 085 руб. 29 коп. прекратились в части, соответствующей предъявленному ответчиком к зачету требованию о выплате пени за просрочку выполнения работ. Кроме того, при расчете пени истец не учел положения статьи 193 ГК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. договора подряда N 2806/29 от 06.07.2018 за нарушение подрядчиком любого из сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ (Приложение N 2) и/или настоящим договором, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от стоимости завершенных работ по договору за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ материалами дела подтвержден вступившим в законную силу решением от 14.02.2021 по делу N А71-1080/2019, присужденная по решению денежная сумма оплачена ответчиком 20.05.2021, о чем свидетельствует представленное в материалы настоящего дела платежное поручение N 513 от 20.05.2021.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.10.2019 по 20.05.2021 составляет 4 167 702 руб. 99 коп., ко взысканию с ответчика истец предъявил неустойку в сумме 2 348 903 руб. 74 коп.

Рассмотрев возражения ответчика о необходимости учесть частичное прекращение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных возражений.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее Постановление Пленума N6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума N 6, статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 15 Постановление Пленума N 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае для правильного расчета предъявленной истцом неустойки необходимо верно определить, когда была зачтена часть задолженности.

Как указывалось выше, ответчик в деле N А71-1080/2019 предъявил к зачету требование о выплате пени за нарушение сроков выполнения работ (активное требование) против требований истца о взыскании задолженности (пассивное требование). Поскольку требование ответчика судом признано судом обоснованным в сумме 1 316 085 руб. 29 коп. обязательство ответчика по оплате работ прекратилось в части, соответствующей размеру предъявленной ответчиком к зачету и признанной обоснованной суммы пени.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оставшуюся сумму (за вычетом аванса) заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Судом в рамках рассмотрения дела N А71-1080/2019 установлено, что истец на момент наступления обязательства по оплате работ (указанный в исковом заявлении) находился в просрочке исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, поэтапная сдача-приемка работ условиями договора предусмотрена не была, результат работ (по смыслу п. 1.4. договора) как выполненные работы по строительству нефтепровода стал обладать для ответчика потребительской ценностью только когда работы по засыпке траншеи по договору от 25.09.2019, заключенному заказчиком с иным подрядчиком, были завершены. Также, как указывалось выше, при рассмотрении дела N А71-1080/2019 суд установил, что отношения сторон по спорному договору с момента перепоручения выполнения работ 25.09.2019 иному подрядчику были прекращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по оплате работ (к дате начала просрочки их исполнения) прекратились зачетом на сумму встречной неустойки в размере 1 316 085 руб. 29 коп. (начисленной за просрочку выполнения работ, как следует из решения по делу N А71-1080/2019, за период с 21.08.2018 по 25.09.2019), факт которого подтвердил суд при рассмотрении вышеуказанного дела.

С учетом того, что обязательства ответчика по оплате работ на сумму 1 316 085 руб. 29 коп. прекратились в части, соответствующей предъявленному ответчиком к зачету требованию о выплате пени за просрочку выполнения работ, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ судом первой инстанции произведен перерасчет нестойки за период с 08.10.2019 по 20.05.2021, которая составляет 1 831 185 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в предъявленной к взысканию сумме на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом, исходя из материалов дела, мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Довод ответчика о том, что истец, рассчитывая неустойку, взыскал ее из расчета стоимости дополнительных работ, подлежит отклонению, поскольку расчет произведен исходя из суммы долга за работы, которые признаны при рассмотрении дела N А71-1080/2019 выполненными в рамках спорного договора подряда, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки в связи с прекращением действия договора, заключенного сторонами, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом суд верно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Прекращение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку его обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ после прекращения договора не прекратилось, соответственно, с учетом норм статьи 425 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений высших судов, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Доводы истца о затягивании судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Злоупотребление правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Ссылка ответчика о том, что присуждая неустойку, суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, убытки прошлых лет составляют 78 646 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела бухгалтерским балансом. В виду явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательств заказчиком, в рассматриваемом деле необходимо применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абз. 6 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции отражено, что мотивированное заявление об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом обстоятельств по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение от 19.01.2022 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2022 года по делу N А71-13316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева