Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 11АП-3056/22 по делу N А65-19788/2021

30 марта 2022 г.

Дело N А65-19788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года по делу N А65-19788/2021 (судья И.А. Хафизов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", г.Набережные Челны в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация - ТМ", г.Мензелинск,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 22-18 от 07.08.2018 г. в размере 158 653,62 руб., суммы договорных процентов за период с 22.10.2019 г. по 16.08.2021 г. в размере 314 836,61 руб., пени по ставке 0,3% начисляемыех на сумму просроченной задолженности за период с 17.06.2021 г. до дня фактического возврата всей суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ", г.Набережные Челны в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация - ТМ", г.Мензелинск (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 22-18 от 07.08.2018 г. в размере 158 653,62 руб., суммы договорных процентов за период с 22.10.2019 г. по 16.08.2021 г. в размере 314 836,61 руб., пени по ставке 0,3% начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 17.06.2021 г. до дня фактического возврата всей суммы задолженности.

Определением суда от 19.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" г. Казань (ОГРН: 1111650003090, ИНН: 1650220799) в доход федерального бюджета взыскано 12 470 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "КамгэсЗЯБ" о взыскании с ООО "Корпорация-ТМ" (ОГРН: 1091682001630, ИНН: 1628008290) в пользу ООО "КамГэсЗЯБ" (ОГРН: 1111650003090, ИНН: 1650220799) сумму основного долга по Договору поставки N 22-18 от 07.08.2018 г. в размере 158 653 (Сто тысяч пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 62 копеек, сумму договорных процентов за период с 22.10.2019 по 16.08.2021 в размере 314 836 (Триста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 61 копеек, а также пени по ставке 0,3 % начисляемые на сумму просроченной задолженности за период с 17.06.2021 г. до дня фактического возврата всей суммы задолженности., а также в доход федерального бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 12470 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек за обращение с первоначальным иском. Взыскать ООО "Корпорация-ТМ" (ОГРН: 1091682001630, ИНН: 1628008290) в доход федерального бюджета сумму подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречных однородных требований между сторонами состоялся. следующие доводы. Наличие между сторонами длительных отношений по иным договорам, равно как и наличие задолженности ООО "КамгэсЗЯБ" перед Ответчиком не являются доказательством проведения зачета. Из содержания договора не следует что он заключался с целью погашения (уменьшения) имеющейся задолженности ООО "КамгэсЗЯБ". Направление Истцом предложения в 2012 году о принятии квартиры в качестве отступного также не является доказательством проведения зачета в 2019 году.

Уменьшение размера обязательств Истца перед Ответчиком при включении требований последнего в реестр требований ООО "КамгэсЗЯБ" не является доказательством проведения зачета.

В отсутствие первичной документации акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством прекращения обязательств по оплате задолженности.

Суд первой инстанции не дал оценки актам сверки за 2020 год, приобщенным к материалам дела Ответчиком с Отзывом от 12.12.2021 г., которые опровергают проведение в 2019 году зачета взаимных требований между сторонами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между ООО "КамгэсЗЯБ" (поставщик) и ООО "Корпорация - ТМ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 22-18 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать (изготовить и поставить) Покупателю товар: железобетонные изделия, иные строительные материалы, используемые в строительстве (далее - товар), наименование, количество и ассортимент которого согласовывается сторонами при предъявлении покупателем заявки. Покупатель в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар, в установленном настоящим договором порядке.

Пунктом 3.1 договора поставки установлены следующие условия оплаты товара - 100% предварительная оплата товара, если иной срок оплаты не установлен сторонами в спецификации.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что в случае если Покупатель полностью не оплатил отгруженный и принятый им по товарной накладной товар, то данный товар считается принятым покупателем на условии товарного (коммерческого) кредита, в соответствии с которым, на сумму отгруженного товара подлежат начислению проценты в размере 0,3% от суммы товара. Проценты начисляются с даты, когда товар должен был быть оплачен.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора поставки истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 158 653,62 руб., что подтверждается товарными накладными N 16727 от 22.10.2019, N 16728 от 22.10.2019, N 16734 от 22.10.2019, N 16745 от 22.10.2019, N 16756 от 22.10.2019, N 16806 от 23.10.2019, N 16805 от 24.10.2019 (л.д.10-16).

Решением Арбитражного суда РТ от 02.12.2020 по делу N А65-32408/2019 в отношении истца открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Как указывает истец в лице конкурсного управляющего, обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара по указанным накладным надлежащим образом не исполнены (у конкурсного управляющего отсутствуют такие сведения), в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом по его мнению составила 158 653,62 руб.

Истец на сумму неоплаченного долга начислил проценты со ссылкой на п.8.2 договора поставки.

19.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.18-22). Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему истца основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик не оспаривал факта принятия товара по заявленным накладным со своей стороны на общую сумму 158 653,62 руб., но указал, что между сторонами ранее сложились отношения, в связи с которыми у истца имелись встречные обязательства перед ответчиком по оплате ранее полученного товара от ответчика. Таким образом, согласно доводам ответчика, поставляя товар по договору N 22-18 по указанным в иске накладным, истец уменьшал свою задолженность перед ответчиком, что ответчик расценивает как зачет возникших взаимных обязательств.

В свою очередь, предъявленная в рамках настоящего дела стоимость товара в размере 158 653,62 руб. была учтена при включении требований ответчика в реестр требований кредиторов истца (на указанную сумму был уменьшен размер обязательств истца перед ответчиком).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 154, 307, 309, 310, 410, 486, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", исходил из того, что в силу сложившихся деловых отношений, стороны имели друг перед другом встречные обязательства, вытекающие из договоров поставки. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 размер задолженности у должника (истца по настоящему делу) перед заявителем (ответчика по настоящему делу) составляет 519 984 рублей 00 копеек, который был принят во внимание судом, рассматривающим требование ответчика о включении в реестр в рамках дела N А65-32408/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КамгэсЗЯБ". Согласившись с доводами ответчика о том, что на начало отчетного периода задолженность истца перед ответчиком составляла 678 638,32 руб., спорная сумма поставок со стороны истца составляет 158 653,62 руб., на которую сумма требований в рамках дела о банкротстве, подлежащих включению в реестр требований кредиторов истца, была уменьшена, и заявлена в сумме 519 984,70 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения зачета взаимных денежных обязательств сторон на спорную сумму, подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 (л.д.32), а наличие обязательств в рамках разных гражданско-правовых договоров, не исключают возможности проведения зачета. Таким образом, суд первой инстанции счел, что в результате зачета обязательства ООО "Корпорация ТМ" перед ООО "КамгэсЗяб" на спорную сумму были исполнены. Установив, что конкурсный управляющий ООО "КамгэсЗяб" не заявлял возражения относительно снижения размера заявленных в реестр требований, суд первой инстанции расценил данное обстоятельство, как предположение суда, рассматривающего банкнотное дело, о возможности произведенного кредитором и должником зачета.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции по договору поставки N 22-18 от 07.08.2018 товарными накладными N 16727 от 22.10.2019, N 16728 от 22.10.2019, N 16734 от 22.10.2019, N 16745 от 22.10.2019, N 16756 от 22.10.2019, N 16806 от 23.10.2019, N 16805 от 24.10.2019, истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству на общую сумму 158 653,62 руб.

По существу возражения апеллянта сводятся к оспариванию самого факта зачета встречных однородных требований на указанную сумму.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Согласно п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В п. 14 того же Постановления разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанных норм и разъяснений следует, что простое упоминание в отзыве на исковое заявление о наличии непогашенного долга со стороны истца по другим взаимоотношениям без соблюдения установленного законом порядка заявления о зачете встречных однородных требований, не является основанием для осуществления судом такого зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств направления соответствующего заявления о зачете встречных требований ответчика в адрес истца в материалах дела не имеется. Акты, соглашения о зачете встречных требований, какая-либо переписка сторон в пользу вывода суда первой инстанции в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является недопущение прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Также, согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет требований по текущим платежам, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Единственным доказательством, на котором ответчик и суд первой инстанции строит свой вывод о состоявшемся в 2019 году зачете на сумму 158 653,62 руб., является акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.10.2119 по 31.12.2019, из анализа которого усматривается, что на начало отчетного периода 01.01.2019 у истца перед ответчиком была задолженность в сумме 678 638,32 руб. Дебетовая часть акта составляет суммы спорных поставок на 158 653,62 руб., конечное сальдо составляет 519 984,70 руб. в пользу ответчика.

Стороны не оспаривали тот факт, что данный акт составлен с по результатам хозяйственной деятельности с учетом всех имеющихся правоотношений, т.е. результатом его является сальдирование всех обязательств.

При этом со стороны ООО "КамгэсЗЯБ" акт подписан исполняющим обязанности главным бухгалтером Абрамовой Еленой Николаевной, а вовсе не конкурсным управляющим.

В свою очередь наличие задолженности в сумме истца перед ответчиком в сумме 678 638,32 руб. подтверждается актами сверки расчетов за предыдущий период ( т.1 л.д.51,52).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике, акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018).

Выводы суда первой инстанции, согласившегося с ответчиком в той части, что требование ответчика было включено в реестр требований только в сумме 519 984 руб., а также о том, что конкурсный управляющий не заявил возражений относительно уменьшенной по сравнению с первичными документами суммы требований, заявленных ответчиком для включения в реестр, не имеют значения, поскольку не свидетельствуют о совершении со стороны конкурсного управляющего каких-либо юридически значимых действий о признании зачета состоявшимся, поскольку определение размера требований относится исключительно к полномочиям заявителя, за пределы которых суд не может выйти, а у конкурсного управляющего нет обязательств требовать увеличения суммы требований, о внесении в реестр которой заявлено кредитором.

Кроме того, требование о взыскании спорной суммы направлено конкурсным управляющим в адрес ответчика 19.02.2021 (т.1 л.д.18-22).

Из содержания определения Арбитражного суда РТ от 05.07.2021 по делу N А5-32408/2019 о признании требований ООО "Корпорация - ТМ" в сумме 519 984 руб., не следуют выводы о состоявшемся зачете между должником и кредитором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу указанных выше норм и разъяснений, длительность отношений между сторонами не является доказательством проведения зачета. Направление Истцом предложения в 2012 году о принятии квартиры в качестве отступного также не является доказательством состоявшегося зачета в 2019 году.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приходя к противоположным выводам, исходит из имеющихся в деле иных доказательств. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по Договору поставки задолженность в пользу ООО "КамгэсЗЯБ" составляет 158 653,62 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по иному договору задолженность в пользу ООО "Корпорация-ТМ" составляет 678 638,32 руб.

Данные акты составлены по результатам 2020 года, содержат раздельные результаты, что свидетельствует об отсутствии зачета, из чего ошибочно исходили суд первой инстанции и ответчик. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлялся Истцом в целях погашения (уменьшения) части задолженности перед ответчиком в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств состоявшегося зачета встречных требований между сторонами, а также доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленных истцом и принятых ответчиком в рамках договора N 22-18 от 07.08.2018 товаров на сумму 158 653,62 руб., в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

В случае когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного товара в срок, определенный в договоре, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не установлено в Гражданском кодексе РФ или договоре купли-продажи (п. 4 ст. 488 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Расчет процентов, приведенный истцом, за период с 22.10.2019 по 16.08.2021 в сумме 314 836,61 руб. соответствует указанным нормам и условиям договора ( п.8.2 договора), рассчитан со дня фактической поставки товара, арифметически является верным, кроме того ответчиком не оспорен.

В силу разъяснений, изложенных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты подлежат оплате со дня, когда по договору товар должен быть оплачен до дня оплаты товара покупателем, что согласуется с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное требование о взыскание процентов за период с 17.06.2021 по день фактической оплаты, как указано в просительной части искового заявления, фактически будет означать двойное взыскание процентов за период с 17.16.2021 по 16.08.2021. Таким образом, подлежат взысканию проценты за будущий период с 17.08.2021 по день фактической платы долга.

Поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, решение суда на основании ч.1 ст. 270 АПК подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 по делу N А65-19788/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация - ТМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КамгэсЗЯБ" задолженность по договору поставки N 22-18 от 07.08.2018 г. в размере 158 653,62 руб., проценты за период с 22.10.2019 по 16.08.2021 в сумме 314 836,61 руб.,, а также проценты в размере 0,3% от суммы задолженности с 17.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация - ТМ" госпошлину в доход федерального бюджета по иску в сумме 12 470 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко