Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 09АП-6121/22 по делу N А40-116459/2021

город Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А40-116459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-116459/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОГРН 1027700151380) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сычев Д.О. по доверенности от 17.01.2022

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 14.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3.031.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.700.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на сумму 1.092.000 руб. истцом подтвержден и заявлен правомерно. Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.3.6 договора не представил заверенных копий транспортных железнодорожных накладных опровергающих заявленный период простоя вагонов. Ссылается, что история операций, которой подтверждается довод ответчика о неправомерности начисления штрафа, в материалах судебного дела отсутствует. Настаивает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки отсутствуют.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Сторонами в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения и дополнительные документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 г., предметом которого является оказание исполнителем (истец) услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (ответчико), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3.6. договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двое) суток на станциях погрузки и выгрузки.

При этом в соответствии с пунктом 6.7 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктом 4.3.6 договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель (истец) вправе предъявить заказчику (ответчик) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1.500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки в мае - июне 2020 года составляет 3.031.500 руб.

Надлежащими, допустимыми доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, являются сведения ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", что отвечает согласованным сторонами условиям договора (пункт 4.3.6 договора.).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1.092.000 руб., суд первой инстанции счел, что истцом не доказан сверхнормативный простой на общую сумму 1.092.000 руб., поскольку при расчете неустойки общество не учитывает наличие сдвоенных операций.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов по вине ответчика и отсутствии оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания предусмотренного соглашением сторон штрафа.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.700.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями на сумму 1.092.000 руб. истцом подтвержден и заявлен правомерно. Ответчик в соответствии с пунктом 4.3.6 договора не представил заверенных копий транспортных железнодорожных накладных опровергающих заявленный период простоя вагонов. История операций, которой подтверждается довод ответчика о неправомерности начисления штрафа, в материалах судебного дела отсутствует.

С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось и сторонам было предложено представить дополнительные письменные пояснения и документы.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно пункта 4.1.4 договора, истец обязался обеспечить подачу под погрузку грузов ответчика порожних технически исправных, коммерчески пригодных и очищенных от остатков ранее перевозимого груза вагонов, в которых в соответствии с требованиями, действующими на федеральном железнодорожном транспорте и правилами перевозок грузов возможно осуществление перевозок грузов заказчика.

Следовательно, вагоны должны предоставляться под погрузку в порожнем состоянии, очищенными от остатков грузов, готовыми к погрузке.

Из материалов дела усматривается, что истец начинает рассчитывать время простоя на станции погрузки для ответчика с даты прибытия вагона в груженом состоянии на станции отправления в адрес иных грузополучателей, а не с даты подачи вагонов ответчику на пути необщего пользования в порожнем состоянии, пригодном для погрузки.

При расчете исковых требований истец не учитывает наличие отраженных в истории сдвоенных операций с вагонами.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что истории железнодорожных накладных не приобщались ответчиком к материалам дела.

Данный довод не соответствует материалам дела. Ответчик приобщал истории железнодорожных накладных в суде первой инстанции как приложения к письменным объяснениям ответчика на возражения истца по делу 10.12.2021 г., направленным в суд через систему "Мой Арбитр".

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал, что при расчет исковых требований учтены сдвоенные операции с вагонами и расчет произведен с момента подачи вагона под погрузку ответчику, в связи с чем суд предложил представить истории операций на спорную сумму 1.092.000 руб.

Истец представил истории операции только на 200 вагонов из 259 вагонов по доводу ответчика о сдвоенных операциях

При этом анализ представленных истцом в суд апелляционной инстанции историй операций с вагонами не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованном включении в расчет неустойки за сверхнормативный простой вагонов сдвоенных операций.

Данные контрасчета ответчика истцом не опровергнуты.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассчитывать простой на станции погрузки (отправления), начиная с даты прибытия груженого вагона в адрес третьего лица, не связанного с ответчиком, представляется незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учел чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом пени в размере 1.700.000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-116459/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын