Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-190/22 по делу N А65-21073/2019

гор. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А65-21073/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Бурджумова Низами Намет оглы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" Жалдака Игоря Васильевича об установлении размера расходов по оплате услуг привлеченного лица

в рамках дела N А65-21073/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" ИНН 1646015846

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" Жалдак Игоря Васильевича, об установлении размера расходов по оплате услуг привлеченного лица в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Утвержден размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника на сумму 536 606,00 руб., в том числе: оплата услуг специалистов в размере 479 696,00 руб.; отчисления, предусмотренные законодательством 56 910,00 руб., за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бурджумов Низами Намет оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в рамках дела N А65-21073/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 10.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Жалдак И.В. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О Внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий должен учитывать требования пунктов 4 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в которых закреплены принципы осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, а также запрет на передачу полномочий отнесенных Федеральным законом к исключительной компетенции арбитражного управляющего другим лицам.

Кроме того, реализуя право на привлечение привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктами 2, 3 и 6 статьи 20.7 данного Закона в части оплаты услуг привлеченных лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что им заключены договор с кладовщиком с вознаграждением в размере 10 000,00 руб. ежемесячно; договор с юристом с вознаграждением в размере 25 000,00 руб. ежемесячно.

В связи с расторжением договора с бухгалтером, юристу переданы обязанности по организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Гидропромжилстрой".

Как указывает конкурсный управляющий, привлечение юриста было обусловлено необходимостью ведения большого объема юридической работы. Основным обязанностям юриста относятся подготовка судебных исков, представительство в судебных заседаниях, подготовка и сбор документов для правоохранительных органов, министерств и иных органов.

В связи с тем, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено большое количество товарных материальных ценностей, в целях сохранности выявленного имущества, для принятия всех необходимых и возможных мер по обеспечению целостности и сохранности имущества, для осуществления приема на склад и выдачи со склада различных материальных ценностей, для облегчения и ускорения комплектации необходимых товарно-материальных ценностей после реализации с Гусляковым Владимиром Станиславовичем заключен договор по оказанию услуг кладовщика с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

В целях обеспечения сохранности выявленного имущества, конкурсным управляющим должника 18.07.2020 с ООО "Авентс Строй Инжиниринг" заключен договор N 2 аренды имущества, согласно которому ООО "Авентс Строй Инжиниринг" предоставляет ООО "Гидропромжилстрой" во временное пользование помещение (склад), расположенное на базе по адресу: г. Елабуга, промплощадка "Алабуга", ул. 20.1, стоимость услуг по договору составляет 33 712,00 руб.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Гидропромжилстрой" ведется работа по оспариванию сделок должника, с целью пополнения конкурсной массы.

В тоже время, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, исковое заявление ООО "Гидропромжилстрой", Елабужский район; (ОГРН 1041642601659, ИНН 1646015846) к АО "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 132 413 606 руб. задолженности (дело N А65-28325/2020).

Сумма активов ООО "Гидропромжилстрой" на 31.12.2019 год составила 57 864 тыс. руб. Следовательно, в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" лимит расходов составляет 873 640=395 000 + 1%*(57 864 000 - 10 000 000).

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанный лимит на сегодняшний день арбитражным управляющим исчерпан.

Общая сумма расходов на привлечение лиц, включая отчисления в бюджет, предусмотренные законодательством, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляют 536 606 руб.

При этом выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. п. 3, 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, исходил из того, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Гидропромжилстрой" исчерпаны, привлечение юриста и кладовщика связано с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве), направлено на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника. Услуги, оказанные юристом, кладовщиком непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей.

Судом установлено, что Жалдак И.В. не имеет юридического образования, на основании решения государственной аттестационной комиссии от 17.02.2000 ему присуждена квалификация экономист - менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии (по отраслям)", о чем выдан диплом государственного образца БВС 0995425 рег. N 174 от 29.02.2000. Так как, у конкурсного управляющего отсутствовали специальные познания в области права, для ля обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, им было принято решение привлечь специалиста, владеющего специальными познаниями в области права.

Привлеченному специалисту - Сахабутдиновой Г.И. 17.06.2013 государственной аттестационной комиссией присуждена квалификация юрист по специальности "юриспруденция", с апреля 2013 года осуществляет трудовую деятельность в области права (опыт работы более 8 лет), имеет большой опыт представления интересов физических и юридических лиц в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по различным категориям дел.

В тоже время, привлеченный специалист на базе учебного центра Global Finance г. Казань окончила курсы по направлению "Бухгалтерский учет с нуля. Практика в программе 1С".

Так, ввиду расторжения договора на оказание услуг по бухгалтерскому учету, на Сахабутдинову Г.И. возложены обязанности по организации бухгалтерского учёта хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Гидропромжилстрой".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

ООО "Гидропромжилстрой" применяет общую систему налогообложения, который предусматривает представление отчетности по работникам в ПФР по форме СЗВ М - ежемесячно, расчет по страховым взносам -ежеквартально, отчетность в ФНС по работникам 6 НДФЛ-ежеквартально, бухгалтерскую отчетность (баланс, отчет о прибылях и убытках), декларация на прибыль - ежеквартально, декларация по НДС.

Кроме того, Сахабутдиновой Г.И. осуществляется работа по подаче налоговых деклараций (как первичных, так и уточненных), предоставлению ответов и копий документов. Осуществляется взаимодействие с уполномоченным (налоговым) органом, а именно по требованию налогового органа предоставляются пояснения по расчету сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2018, 2019 года. Для представления тех или иных пояснений (уточнений) проводится анализ первичной документации за предыдущие годы. Ежемесячно в Координационный совет по оплате труда, доходам и уровню жизни населения при республиканской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и в Елабужский межрайонный следственный отдел направляются сведения о ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Гидропромжилстрой".

В тоже время привлеченным специалистом ведется работа по банковскому счету, ведение клиент-банка, создание и проведение платежных поручений, осуществляется взаимодействие путем направления запросов, заявлений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Следовательно, привлечение Сахабутдиновой Г.И. для выполнения работы бухгалтера обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учёта, поскольку введение процедуры конкурсного производства не освобождает должника от обязанности ведения бухгалтерского учета.

Необходимость привлечения кладовщика, а также аренда помещения вызвана тем, что в ходе инвентаризации имущества должника выявлено большое количество товарных материальных ценностей, привлечение данных лиц отвечает целям обеспечения сохранности выявленного имущества, кладовщик в частности необходим для осуществления приема на склад и выдачи со склада различных материальных ценностей, для облегчения и ускорения комплектации необходимых товарно-материальных ценностей после реализации.

При этом доводы Бурджумова Н.Н. относительно возможности вывоза имущества должник в г. Казань, с возложением непосредственно на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, отклонены судом первой инстанции, поскольку перевозка имущества в г. Казань экономически не выгодна учитывая характер и объем имущества должника.

Судом первой инстанции учтено, что ориентировочный размер транспортных услуг без учета грузчиков составит не менее 30 000 руб. Согласно условиям действующего договора размер арендной платы составляет 80 руб. за 1 кв.м., в свою очередь размер арендной платы в г. Казань варьируется от 250 руб./кв.м. до 350 руб./кв.м., учитывая транспортные расходы на перемещение, услуги по погрузке, выгрузке, замена складского помещения является нецелесообразным.

Согласно п. 3 ст. 20.7 "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 этой статьи (оценщики, аудиторы, операторы электронных площадок и др.), составляет при балансовой стоимости активов должника, в том числе, от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Сумма активов ООО "Гидропромжилстрой" на 31.12.2019 год составила 57 864 тыс. руб. Следовательно, в соответствии со ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" лимит расходов составляет 873 640=395 000 + 1%*(57 864 000 - 10 000 000). В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанный лимит на сегодняшний день арбитражным управляющим исчерпан.

При этом выполнение описанного конкурсным управляющим объема работ без привлечения специалистов не представляется возможным. Невыполнение (ненадлежащее выполнение) указанных работ приведет к полной или частичной утрате возможностей пополнения конкурсной массы, а в итоге - к нарушению прав и интересов кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению и правомерно утвердил размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника на сумму 536 606,00 руб., в том числе: на оплату услуг специалистов в размере 479 696,00 руб.; на отчисления, предусмотренные законодательством в размере 56 910 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что увеличение лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не свидетельствует о безусловном расходовании денежных средств. Обжалуемый судебный акт не легитимирует необоснованное расходование денежных средств. При этом материалами дела подтверждается необходимость привлечения специалистов и выполнение привлеченными специалистами работы, связанной с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве (ст. 129 Закона о банкротстве), направлено на оптимизацию процесса и недопущение затягивания процедуры банкротства должника. Услуги, оказанные юристом, кладовщиком непосредственно связаны с процедурой банкротства и направлены на достижение соответствующих ей целей.

В случае установления нецелевого или необоснованного расходования конкурсной массы управляющим, кредитор вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в защиту своих прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обладание конкурсным управляющим познаниями, при наличии на то объективной необходимости, не исключает возможности привлечения специалистов.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что привлечение указанных лиц обусловлено достижением целей процедур банкротства и выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, суд первой инстанции верно счел возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 по делу N А65-21073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин