Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-4667/21 по делу N А63-7416/2020

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А63-7416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Макаровой Н.В., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии в судебном заседании представителя Григоряна Г.А. (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Г.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-7416/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Светличной Тамары Ивановны, ОГРНИП 134265115700294, г. Кисловодск к Комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о взыскании убытков в размере 143 706,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.03.2021 номер сообщения 6369387.

26 мая 2021 года в суд поступило заявление финансового управляющего должником Кошкоша Г.В. о признании недействительным договора купли - продажи от 24.07.2017 нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:140101:891, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 13, строение 1, бокс-стоянка 28, применении последствий недействительности сделки в виде обязании Григоряна Георгия Александровича возвратить в конкурсную массу Будакяна Виталия Вячеславович нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:140101:891, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 13, строение 1, бокс-стоянка 28, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, вернуть действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-7416/2020 суд признал недействительным договор купли - продажи от 24.07.2017 нежилого помещения с кадастровым номером 26:33:140101:891, общей площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 13, строение 1, бокс-стоянка 28.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-7416/2020 Григорян Г.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

09.12.2021 от Управления Росреестра по СК поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

14.12.2021 от финансового управляющего Кошкош Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил предоставить время для выработки позиции по мирового соглашению.

15.12.2021 в судебное заседание от Григоряна Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

Определением суда от 15.12.2021 судебное заседание отложено, суд разъяснил, что в случае заключения мирового соглашения предложить лицам, участвующим в деле, представить в суд подлинник проекта мирового соглашения; документы, подтверждающие полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения и заявления в случае рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

17.01.2022 от финансового управляющего Кошкош Г.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что необходимо представить дополнительное время для согласования с собранием кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

19.01.2022 от Григоряна Г.А. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 19.01.2022 ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворены.

15.02.2022 от УФНС по СК поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган возражал об заключении мирового соглашения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного органа.

Определением суда от 16.02.2022 судебное заседание отложено на 16.03.2022.

14.03.2022 от УФНС по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного органа.

15.03.2022 от финансового управляющего Кошкош Г.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания проект мирового соглашения в суд не поступил.

В судебном заседании Григорян Г.А. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить. Также Григорян Г.А. просил приобщить к материалам дела новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств на основании следующего.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Григорян Г.А. не обосновал причину, по которой не имел объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило.

Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись, между тем, заявитель на наличие уважительных причин непредставления документов не указывает, суд апелляционной инстанции установил что вышеуказанными документами заявитель располагал до вынесения определения.

В связи, с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-7416/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-7416/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30.07.2020 принято заявление МРИ ФНС России г. Пятигорску Ставропольского края, в отношении Будакяна В.В. возбуждено производство по делу N А63-7416/2020 о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 25.08.2020 произведена замена судьи Жолудевой В.Ф. на судью Алиеву А.К. по делу N А63-7416/2020. Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) в отношении Будакяна В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кошкош Г.В. Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

24.07.2017 между Будакян В.В. (продавец) и Григорян Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал и передал в собственность покупателю, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 26:33:140101:891, общей площадью 19,8 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. 295 Стрелковой Дивизии, д. 13, строение 1, бокс-стоянка 28. Продавец продал указанное помещение покупателю за 200 000 рублей. На момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью. Стороны до подписания договора произвели фактическую передачу указанного имущества и в соответствии со ст. 556 ГК РФ пришли к соглашению передаточный акт не составлять (пункты 1,3,4,6 договора).

Право собственности на помещение, указанное в п.1 настоящего договора, возникает у покупателя после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (пункт 7 договора).

Переход права зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК 03.08.2017, номер записи 26:33:140101:891-26/018/2017-2.

Полагая, что сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная безвозмездно, с неравноценным встречным исполнением обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные суду первой инстанции доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам в результате начислений по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, что подтверждается вступившим в силу Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за 2016 год); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; по ЬНВД; по налогу на имущество ФЛ по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа; по транспортному налог с физических лиц; по земельному налогу ФЛ в границах сельских поселений. Обязательства должника подтверждаются представленными в материалы дела решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2018 N 2359, от 17.03.2018 N 4942, от 28.04.2018 N 8618, от 26.06.2018 N 12862, от 08.08.2018 N 14931, от 10.08.2018 N 18103, от 15.08.2018 N 19755, от 08.09.2017 N 29381, от 25.09.2017 N 30684, от 25.09.2017 N 30685, от 25.09.2017 N 30686, от 16.10.2017 N 33659, от 13.11.2017 N 34793, от 11.12.2017 N 37651, от 11.12.2017 N 37652, от 20.10.2016 N 036S02160051832, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 2381, N 3624, N 5356, N 8841, N 10655, N 13912, N 17786, N 668, N 8595, N 8874, N 9689, N 18647, N 41503, N 94701, N 94907, N 95331, N 99037, N 101130, N 036S01150062869, N 036S01160003952, N 036S01160105504, N 036S01160289643, N 2869; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.01.2018 N 26320000857, от 22.02.2018 N 26320004079, от 16.04.2018 N 26320007694, от 05.07.2018 N 26320009833, от 17.07.2018 N 26320011145, от 19.07.2018 N 26320012118, от 17.08.2018 N 26320013644, от 23.08.2018 N 26320014834, от 18.01.2018 N 26320000317, от 22.02.2018 N 26320003452, от 16.04.2018 N 26320007073, от 05.07.2018 N 26320008829, от 17.07.2018 N 26320010141, от 19.07.2018 N 26320011114, от 17.08.2018 N 26320012618, от 23.08.2018 N 26320013811, от 17.12.2015 N 036S04150006469, от 18.03.2016 N 036S04160004555, от 01.06.2016 N 036S04160024394, от 27.12.2016 N 036S04160082342; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением суда от 02.10.2020.

Так же на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 404 004, 01 рублей по кредитному договору от 13.10.2014, заключенному между должником и ПАО "Росбанк", указанные требования так же включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 23.07.2021. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того судом первой инстанции установлено, доказательства оплаты недвижимого имущества, переданного в собственность Григоряна А.Г., а так же доказательства перечисления денежных средств от ответчика или третьих лиц в счет оплаты стоимости спорного имущества в дело не представлены.

Судом неоднократно истребовались у ответчика доказательства оплаты по договору купли-продажи, доказательства наличия финансовой возможности на приобретение спорного объекта, у должника - доказательства получения денежных средств от ответчика, сведения об использовании денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ требования суда Григоряном Г.А. и должником не выполнены.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что он был трудоустроен в должности менеджера по продажам не подтверждает наличие возможности приобретения спорного объекта; не представлены документы, подтверждающие доход ответчика на момент совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе, должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств по сделке, что привело к уменьшению активов должника, а следовательно и к уменьшению конкурсной массы и ущемлению прав кредиторов в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2021 по делу N А63-7416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Макарова Н.Н. Годило