Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 06АП-1056/22 по делу N А04-6795/2021

г. Хабаровск

01 апреля 2022 г.

А04-6795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК Транзит" на решение от 19.01.2022 по делу N А04-6795/2021 Арбитражного суда Амурской области по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" (ОГРН 1082801000028, ИНН 2801127771) к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Транзит" (ОГРН 1142801001430, ИНН 2801193238) о взыскании 357 737 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Транзит" (далее - ответчик, ООО "СПК Транзит", Общество) о взыскании основного долга в размере 272 673 руб. 85 коп., пени за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 в размере 85 063 руб. 36 коп., а также пени начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения судебного акта по договору аренды областного недвижимого имущества N 31а от 15.04.2016.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу N А04-6795/2021.

Определением от 31.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 19.01.2022 суд взыскал с ООО "СПК Транзит"" в пользу Учреждения основной долг за май - декабрь 2020 года в размере 272 673 руб. 85 коп., пени за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 в размере 42 000 руб., пени начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения судебного акта на сумму задолженности в размере 272 673 руб. 85 коп., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа; расходы по уплате госпошлины в сумме 10 150 руб. по договору аренды областного недвижимого имущества N 31а от 15.04.2016. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что поскольку здание роддома было закрыто для пациентов и посетителей с 3 ноября 2020 года и ввод его осуществлено только 8 февраля 2021 года, то и начисление арендной платы за ноябрь и декабрь 2020 года истцом за указанный период времени не обоснованно, так как именно арендодатель нарушил условия договора аренды и воспрепятствовал доступу арендатора к объектам аренды. Общество полагает, что судом неверно дана характеристика объекту общественного питания как закрытого типа, так как буфет, расположенный в здании гинекологии городского роддома функционировал не только для пациентов и обслуживаемого персонала, но и для третьих лиц. По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание пункт 10 Договора, статья 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пункт 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, в результате чего необоснованно взыскал задолженность по уплате арендной платы в период действия форс-мажорных и чрезвычайных обстоятельств с 27.01.2020 по 08.02.2021. Также, заявитель жалобы сослался на то, что судом первой инстанции не проверены расчеты истца, которые являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в опровержение довода апеллянта о том, что помещения с 03.11.2020 были переданы под ковидный госпиталь, в подтверждение передачи только части здания без спорных помещений сослался на договор N 161-Б безвозмездного пользования и свидетельство о государственной регистрации права.

Стороны спора в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Следовательно, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу договор N 161-Б безвозмездного пользования и свидетельство о государственной регистрации права подлежат принятию и исследованию.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 Учреждением (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды областного недвижимого имущества N 31а (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения N 34 (4,6 кв.м), N 35 (12,0 кв.м) общей площадью 16,6 кв.м на первом этаже здания Гинекологии, Городской роддом (лит. А1А1-1А 2; кадастровый номер 28:01:010104:35), расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 247 (далее - объект аренды). В соответствии с пунктом 1.2 договора объект аренды передается Арендатору для размещения буфета. Срок действия договора с 15.04.2016 по 14.04.2021 (пункт 2.1 договора). Гос. регистрация договора произведена 04.07.2016. В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определена по результатам состоявшегося аукциона на право заключения настоящего договора и размер годовой арендной платы составляет 329 464 руб. (без учета НДС и коммунальных платежей). Ежемесячная арендная плата за объект аренды с 15 апреля 2016 года по 14 апреля 2017 года составляет 27 455 руб. 33 коп. (без учета НДС и коммунальных платежей). Сумма НДС (18%) 4 941 руб. 95 коп. Итого ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 32 397 руб. 28 коп. и перечисляется Арендатором до 25 числа текущего месяца в полном объеме. Расчет арендной платы содержится в приложении N 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 5.2 договора). Пеня за невнесение ежемесячных арендных платежей исчисляется, начиная с 26 числа текущего месяца (пункт 5.4 договора). Цена договора ежегодно корректируется на индекс инфляции на текущий финансовый год (коэффициент-дефлятор, соответствующий индексу изменений потребительских цен на товары (работы, услуги) в Амурской области) без согласования с Арендатором и без внесения изменений и дополнений в договор. В этом случае Арендодатель письменно уведомляет Арендатора с приложением нового расчета размера арендной платы (пункт 5.5 договора). Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные пунктом 5.2 настоящего договора, начисляются пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки по состоянию на 01.01.2021 у ответчика перед истцом, за период май - декабрь 2020 года, образовалась задолженность в размере 272 673 руб. 85 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.02.2021 N 08-337 с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность и начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило Учреждению поводом для подачи иска по настоящему делу.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду недвижимого имущества в спорный период и ненадлежащее исполнение последним обязанности по внесению арендных платежей.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 272 673 руб. 85 коп. правомерно удовлетворено судом.

На основании статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку за нарушение обязательства.

В связи с просрочкой оплаты, Учреждение на основании пункта 6.2 договора начислило пени в размере 0,1% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 в сумме 85 063 руб. 36 коп.

Согласно правильному расчету суда неустойка за период с 26.06.2020 по 05.08.2021 составила 84 885 руб. 04 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание явную несоразмерность предъявленную ко взысканию неустойку последствиям нарушенного обязательства, ключевые ставки Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшил размер неустойки до 42 000 руб., что не обжаловано ответчиком, при этом истец не просил пересмотреть решение в этой части.

Начиная с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, подлежит начислению пеня, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа, с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, на что отсутствуют возражения и доводы сторон.

Правомерно отклонены судом первой инстанции ссылки Общества на возникновение задолженности по арендной плате вследствие введения ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и на необходимость применения к нему соответствующих мер поддержки, поскольку, исходя из указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности (как основного (ОКВЭД 46.13.2 - деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами), так и дополнительных), он не относится к субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (что является обязательным условием для применения предусмотренных законодательством мер поддержки). Каких-либо доказательств невозможности использования арендованного имущества в связи с принятием органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации ответчиком в материалы дела также не представлено.

Довод ответчика о невозможности пользоваться арендованным помещением вследствие передачи здания роддома под ковидный госпиталь подлежит отклонению в силу следующего.

Как обоснованно указал истец, общая площадь здания гинекологии, городской роддом (кадастровый номер 28:01:010104:35) составляет 8474,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ноябре 2020 года в пользование областной больницы под ковидный госпиталь передавалась лишь часть помещения вышеуказанного здания площадью 7 460, 5 кв.м (договор от 30.11.2020 N 161-Б безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом). Согласно плану помещений (приложение N 3 к договору аренды) помещения буфета (NN 34, 35 общей площадью 16, 6 кв.м) фактически расположены в женской консультации, которая совмещена переходом с родительным домом, доступ в помещения буфета для работников и посетителей женской консультации у ответчика имелся, арендатор имел возможность использовать арендуемое помещение, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств о неиспользовании помещения в ноябре и декабре 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ссылки ООО "СПК Транзит" на распоряжение правительства Амурской области N 45-р от 26.03.2020 "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" в части освобождения от арендной платы на период приостановления деятельности (для арендаторов (за исключением арендаторов земельных участков), приостановивших деятельность на основании постановления Правительства Амурской области от 7 апреля 2020 г. N 190 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Амурской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение губернатора Амурской области от 27 января 2020 г. N 10-р "О введении режима повышенной готовности", также подлежат отклонению судом, поскольку вышеуказанные распоряжения на Общество не распространялись, деятельность ответчика не приостанавливалась. Также, ответчиком не представлено доказательств включения его в Единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства.

Доводы Общества относительно несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности и неустойки отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. Общество правильность представленных в дело расчетов, проверенных судом, не опровергло, контррасчеты не представило.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 по делу N А04-6795/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Тищенко

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец