Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 20АП-1124/22 по делу N А68-3226/2021

г. Тула

1 апреля 2022 г.

Дело N А68-3226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политех" на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 по делу N А68-3226/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политех" (Тульская обл., пос. Дубна, ОГРН 1207100010127, ИНН 7151000118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юрим" (Тульская обл., пос. Дубна, ОГРН 1095074003716, ИНН 5074111917)

об установлении требований кредитора в размере 21 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дубна" (далее - ООО "Дубна") 06.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮРИМ" (далее - ООО "ЮРИМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) заявление ООО "Дубна" о признании ООО "ЮРИМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЮРИМ".

Временным управляющим ООО "ЮРИМ" утверждена Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" объявление N 77033760089 N159(7121) от 04.09.2021, на сайте ЕФРСБ 01.09.2021 N 7257311.

Посредством подачи заявления в отделение почтовой связи 05.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "ЮРИМ" об установлении требований кредитора в размере 21 000 000 руб. (заявление зарегистрировано канцелярией суда 07.10.2021).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 суд области указал, что требования общества с ограниченной ответственностью "Политех" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРИМ" в сумме 21 000 000 руб. подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Политех" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена дата направления заявления ООО "Политех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Юрим".

Указывает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено ООО "Политех" 04.10.2022, т.е. без пропуска тридцати дневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, полагает, что Арбитражный суд Тульской области ошибочно определил рассмотрение заявления кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 необходимо иметь в виду, что указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.09.2021. Следовательно, тридцатидневный срок истек 04.10.2021 в 24 часа 00 минут.

Требование ООО "Политех" подано в арбитражный суд 05.10.2021 посредством почтовой связи, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Политех" должно быть рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права, а так же по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2022 по делу N А68-3226/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова