Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3323/22 по делу N А53-1762/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-1762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича: представитель Капацин А.С. по доверенности от 08.03.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Нелипович М.В. по доверенности от 01.07.2021 N 16-15/179;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-1762/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

к акционерному обществу КБ "Пойдем!" (ИНН 5401122100)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (ИНН 615412488340),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган, заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Герасименко А.Ю. в пользу АО КБ Банк "Пойдем" (далее - ответчик) в период с 25.08.2020 по 13.04.2021 по кредитному договору от 21.03.2020 N 1443-0657-033-13327-810/20ф в размере 147 520 рублей и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 147 520 рублей.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сенчук О.А.

Определением суда от 07.02.2022 по делу N А53-1762/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2022, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третье лицо, фактически осуществившее спорный платежи в счет исполнения обязательств перед обществом является аффилированным, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по настоящему делу. При этом у Сенчук О.А. отсутствовала финансовая возможность произвести платеж с учетом сведений о доходах, представленных в налоговый орган, то есть платежи совершены явно за счет денежных средств должника. При этом ответчику на момент совершения спорных платежей было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед налоговым органом, о признаках неплатежеспособности Герасименко А.Ю. Кроме того, в марте 2018 года должником Сенчук О.А. отчуждено все имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу АР КБ "Пойдем!" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 07.02.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Герасименко Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Тиунов Роман Юрьевич.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73(7035)).

Решением суда от 17.12.2021 (резолютивная часть оглашена 15.12.2021) Герасименко Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Тиунов Роман Юрьевич.

15.06.2021 Управление ФНС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявленного требований уполномоченный орган указал, что между должником и АО КБ "Пойдём!" заключен кредитный договор от 21.03.2020 N 1443-0657-033-13327-810/20ф, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 19,45% годовых сроком на 36 месяцев.

При этом должник ежемесячно производил выплаты по кредиту, в связи с чем за шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (с 25.08.2020 по 13.04.2021) в пользу общества выплачено 147 520 руб.

Указывая на перечисление денежных средств по кредитному договору при наличии неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, Управление ФНС России по Ростовской области просит признать платежи на указанную сумму недействительной сделкой, как совершенной с предпочтением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в период с 25.08.2020 по 13.04.2021, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать недобросовестность ответчика при получении исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен должником с АО КБ "Пойдем!" как с физическим лицом, а не предпринимателем при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки по погашению такого обязательства.

Получение индивидуальными предпринимателями, статусом которого ранее был наделён Герасименко А.Ю., заемного финансирования является нормальной практикой осуществления делового оборота.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не повлекли за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

В соответствии с представленной выпиской по счёту должника погашение кредитных обязательств фактически осуществлялось не Герасименко А.Ю., а Сенчук Оксаной Александровной.

Уполномоченный орган указывает, что должник и Сенчук О.А. являются заинтересованными лицами, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022.

В рамках настоящего обособленного спора факт заинтересованности должника и лица, фактически производящего оплату по кредитному договору, не оспорен. Коллегия учитывает, что признаки заинтересованности между должником и Сенчук О.А. объясняют поведение третьего лица, осуществляющего исполнение обязательств по кредитному договору перед АО КБ "Пойдем!".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако материалы дела не содержат доказательств осуществления спорных платежей за счёт имущественной массы должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что доходы Сенчук О.А. не позволяют произвести спорные платежи за счет собственных денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что оплата произведена за счет имущества должника. Какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о том, что погашение задолженности произведено за счет имущества должника, Управление ФНС России по Ростовской области в материалы дела не представило. Сумма погашенного долга находится в пределах доходов третьего лица, представленные в материалы дела документы, явно не свидетельствуют о том, что погашение произведено за счет денежных средств должника, а не Сенчук О.А.

При этом получение Банком исполнения от третьего лица за должника по кредитному договору не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия также учитывает, что оплата третьим лицом произведена своевременно, в соответствии с графиком платежей. Указанное поведение сторон соответствует требованиям пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из представленных в дело доказательств, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена третьим лицом и не изменяет имущественную сферу должника, в связи с чем основания для признания ее недействительной, как совершенной с предпочтением за счет имущества должника не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 N Ф08-11971/2020 по делу N А53-9637/2018.

Кроме того, определением от 17.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления акционерного общества КБ "Пойдём" о включении в реестр требований кредиторов Герасименко Алексея Юрьевича отказано ввиду представления в материалы дела договора уступки требования (цессии) от 31.05.2021 N 102/2021, в соответствии с которым право требования к должнику в полном объёме переуступлено в пользу Герасименко Ирины Юрьевны за 357 141,85 рубль.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу N А53-1762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева