Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-5087/22 по делу N А56-100440/2021

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-100440/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5087/2022) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-100440/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "Экспресс-Сервис"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (194292, город Санкт-Петербург, Культуры проспект, дом 40, литер в, офис 203, ОГРН: 1047855017980; далее - Истец, ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (191015, Санкт-Петербург город, улица Шпалерная, дом 54, литер в, помещение 2Н, ОГРН: 1107847049056; далее - Ответчик, ООО "Экспресс-Сервис") о взыскании 592 400 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 11.01.2022 иск удовлетворен.

07.02.2022 судом составлено мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не направление Истцом приложенных к иску документов, а также отсутствие кода доступа к электронному делу в определении о принятии иск к производству в порядке упрощенного производства и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Ответчик полагает что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства привело к принятию не правильного решения, поскольку предоставленных Истцом в обоснование иска документов не достаточно для подтверждения наличия у Ответчика задолженности. Кроме того Истцом пропущен срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключены Договоры-заявки, на основании которых Истец обязался оказать Ответчику услуги по перевозке груза, а Ответчик - принять и оплатить их.

Истец указывает, что обязательства с его стороны исполнены надлежащим образом, однако оплата оказанных услуг произведена не была, в связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность в размере 972 400 руб.

02.11.2020 сторонами заключено соглашение о погашении указанной задолженности в соответствии с которым задолженность подлежала погашению в срок до 01.12.2021 равными частями но не менее 70 000 руб.

Поскольку Ответчик систематически нарушал условия соглашения о погашении задолженности, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в оставшейся части в размере 592 400 руб.

Суд первой инстанции, установил факт оказания Истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные требования. При этом отклонив довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности является сделкой направленной на установление размера задолженности Ответчика за оказанные Истцом услуги по перевозке грузов отраженных в акте сверки от 02.11.2020 на дату заключения соглашения, а также порядке и сроках ее погашения.

Указанное соглашение подписано сторонами, имеет оттиски печатей сторон, в установленном порядке не оспорено Ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в соответствии с графиком платежей согласованном сторонами в соглашении Ответчиком не представлено, равно как и погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные Истцом требования.

Доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из представленного в материалы дела акта сверки задолженности следует, что спорная задолженность образовалась за услуги оказанные в период до 07.02.2020.

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае сторонами подписан акт сверки рвзаиморасчетов 02.11.2020 в соответствии с которым Ответчик признал задолженность в заявленном Истцом размере.

Более того соглашением о погашении спорной задолженности стороны в пределах срока исковой давности изменили сроки погашения задолженности, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности не пропущен Истцом.

Заявляя об отсутствии спорной задолженности, Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, не представил доказательств указанного обстоятельства.

Довод ответчика о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий спор рассмотрен по правилам упрощенного производства в соответствии с критериями, установленными в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Само по себе то, что ответчик не признавал исковые требования, не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Доводы об отсутствии кода доступа к электронному делу а также отказе суда первой инстанции в ознакомлении с материалами дела не нашли своего подтверждения. Электронное дело не содержит данных о направлении Ответчиком ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства содержит код доступа к электронному делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу N А56-100440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева