Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-1794/22 по делу N А41-89099/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-89099/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Денискова Виктора Николаевича: Денисков В.Н. лично,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Строймонолит" Белоусова Алексея Алексеевича: Попов А.А. по доверенности N 1 от 01.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денискова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-89099/19, по заявлению Денискова Виктора Николаевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего акционерного общества "Строймонолит" Белоусова Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Денисков Виктор Николаевич в рамках дела о банкротстве акционерного общества (АО) "Строймонолит" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Белоусова Алексея Алексеевича суммы убытков, причиненных кредиторам в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 6 957 169 рублей 85 копеек (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года заявление о взыскании убытков и жалоба Денискова В.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белоусова А.А. были оставлены без удовлетворения (л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Денисков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 84-87).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2020 года АО "Строймонолит" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Белоусова А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года Белоусов А.А. был утвержден конкурсным управляющим АО "Строймонолит".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением Денисков В.Н. указал, что в связи со злостным бездействием конкурсного управляющего Белоусова А.А. не была сформирована конкурсная масса должника.

Так, как указывает заявитель, за время осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в период с 11.12.19 по 13.04.21 Белоусов А.А. при наличии признаков преднамеренного банкротства не предпринял меры по обращению в правоохранительные органы, а также не оспорил перечисление денежных средств в размере 32 109 000 рублей ООО "Амулет-К" по агентскому договору за ремонтные работы.

В результате указанного бездействия кредиторам должника, по мнению заявителя, были причинены убытки в размере 6 957 169 рублей 85 копеек (сумма требований кредиторов, включенных в реестр).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их обоснование.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника бездействием или действиями конкурсного управляющего Белоусова А.А.

Обособленный спор по жалобе Денискова В.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белоусова А.А. находится на рассмотрении Арбитражного суда Московской области после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года по настоящему делу судебных актов нижестоящих судов (л.д. 94-98).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Денисков В.Н. указал, что конкурсный управляющий АО "Строймонолит" Белоусов А.А. при наличии признаков преднамеренного банкротства не предпринял меры по обращению в правоохранительные органы, а также не оспорил перечисление денежных средств в размере 32 109 000 рублей ООО "Амулет-К" по агентскому договору за ремонтные работы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.04 (Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется, в том числе, собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

В материалы дела представлено подготовленное конкурсным управляющим АО "Строймонолит" Белоусовым А.А. заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника исх. N 63 от 04.06.2020, в котором указано на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО "Строймонолит", а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства АО "Строймонолит" (л.д. 15-18).

Данное заключение соответствует Временным правилам, участвующими в деле лицами под сомнение до подачи данного заявления не ставилось, каких-либо сведений и доказательств, открывшихся с момента подписания заключения до даты подачи рассматриваемого заявления, опровергающих сделанные в заключении выводы, не представлено.

При этом само по себе несогласие кредитора с выводами заключения не свидетельствует о том, что анализ финансовой деятельности должника был проведен конкурсным управляющим ненадлежащим образом, а также о наличии оснований для проведения повторного исследования наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Денисков В.Н. указывает, что при анализе наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не была учтена сделка по перечислению АО "Строймонолит" денежных средств ООО "Амулет-К" в сумме 32 109 000 рублей. Также заявитель считает, что неисполнение конкурсным управляющим Белоусовым А.А. обязанности по оспариванию данной сделки привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Как ранее было установлено в рамках настоящего дела, кредиторы должника Баранов А.Л., Денисков В.Н. и Кузнецов А.В. 18.11.2020 обратились к конкурсному управляющему АО "Строймонолит" Белоусову А.А. с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Исаевой М.В. в размере 32 109 000 рублей в связи с перечислением должником денежных средств в пользу ООО "Амулет-К".

30.03.21 на собрании кредиторов АО "Строймонолит" большинством голосов было принято решение не обязывать конкурсного управляющего обратиться в суд с иском о взыскании убытков с Исаевой М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Денискова В.Н. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.21 было отказано.

Из материалов дела следует, что бывшим генеральным директором должника Таскиным П.М. конкурсному управляющему бухгалтерские документы и сведения в отношении должника не переданы, в том числе на основании определения Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года об истребовании доказательств.

Указанное обстоятельство исключает возможность конкурсному управляющему достоверно установить наличие оснований для обращения с требованиями к Исаевой М.В. о взыскании убытков применительно к спорному перечислению денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года ООО "Амулет-К" было обязано в течение десяти дней с момента получения настоящего определения направить в адрес конкурсного управляющего Белоусова А.А. копии следующих документов:

- агентских договоров от 27.09.18 N АМК-196/5, от 01.10.19 N 197/5, заключенных между ООО "Амулет-К" и АО "Строймонолит";

- актов сверки в рамках вышеуказанных договоров;

- актов выполненных работ, составленных в рамках вышеуказанных договоров.

Доказательств исполнения ООО "Амулет-К" указанного определения не представлено. При этом 12.04.21 данное Общество было исключено из ЕГРЮЛ.

В отсутствие первичной документации, позволяющей оценить перечисление денежных средств на предмет наличия признаков недействительной сделки, конкурсный управляющий Белоусов А.А. правомерно не обращался в суд в целях избежания необоснованного расходования денежных средств из конкурсной массы должника.

Доказательств невозможности привлечения Исаевой М.В. или Таскина П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Строймонолит", также как и взыскания с них убытков, в том числе вне рамок дела о банкротстве, не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-89099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин