Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-526/22 по делу N А64-5360/2017

г. Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А64-5360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Поповой Елены Олеговны: Телегин Г.И., представитель по доверенности N 68АА1510907 от 22.11.2021;

от ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Рататаев Д.А., представитель по доверенности N 77АГ7097887 от 14.06.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-5360/2017 по заявлению Поповой Елены Олеговны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Сергея Владимировича ( ИНН 683301370777),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2017 по делу N А64-5360/2017 Попов Сергей Владимирович (далее - Попов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пилягин А.Р.

Попова Елена Олеговна (далее Попова Е.О.) обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Попова С.В. доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105017:7, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-южная, д. 34, а также доли жилого дома с кадастровым номером 68:29:0105016:138, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-южная, д. 34, указав, что является собственником указанных долей и залоговый кредитор ООО КБ РОСАВТОБАНК имеет право на удовлетворение требований только от реализации доли, принадлежащей должнику.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу А64-5360/2017 в удовлетворении заявления Поповой Е.О. об исключении из конкурсной массы должника Попова С.В. доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105017:7 общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-южная, д. 34, а также доли жилого дома с кадастровым номером 68:29:0105016:138, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-южная, д. 34, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попова Е.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Поповой Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2018 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения включено требование ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N СТ546/14 от 30.07.2014 в размере 26 765 365, 16 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N ЗНТ-546/14-1 от 30.07.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗНТ-546/14-2 от 30.07.2014.

Предметом залога по договору об ипотеке N ЗНТ-546/14-1 (залог недвижимости) от 30.07.2014 являлось следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ново-южная, дом N 34, общей площадью 339,4 кв.м, кадастровый номер 68:29:0105016:138; земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Ново-южная, дом N 34, с кадастровым номером 68:29:0105017:7, общей площадью 600 кв.м.

Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2017 по делу N 2-788/17, которым был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Поповой Е.О. и Попова С.В., и в собственность Поповой Е.О. выделено, в том числе, _ доли жилого дома с кадастровым номером 68:29:0105016:138, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-южная, д. 34, а также _ доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105017:7, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-южная, д. 34, Попова Е.О. обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Исходя из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закона, пункта 1 и пункта 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), в деле о банкротстве должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

Вместе тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2017 по делу N 2-788/17 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества Поповой Е.О. и Попова С.В., которым суд выделил в собственность Поповой Е.О., в том числе, _ доли жилого дома с кадастровым номером 68:29:0105016:138, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-южная, д. 34, а также _ доли земельного участка с кадастровым номером 68:29:0105017:7, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ново-южная, д. 34.

Согласно выпискам из ЕГРН долевая собственность Попова С.В. и Поповой Е.О. по _ доли зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 26.05.2017.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2017 были определены доли в праве общей собственности на часть недвижимого имущества, то есть, изменен режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Право общей долевой собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности. В рассматриваемом случае спорное имущество в натуре не разделено (не определено, сколько квадратных метров приходится на каждую выделенную долю, не представлены доказательства наличия присвоенных объектам разных кадастровых номеров и др.).

Поскольку положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определенных долей собственности в данном имуществе, реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Из изложенного следует, что спорное имущество, правомерно и обоснованно признанное совместно нажитым, является общим имуществом супругов и полностью подлежит включению в конкурсную массу должника в соответствии с п. 7 ст. 213.26 закона N 127-ФЗ, при этом в отсутствие судебного акта именно о разделе имущества и о выделе доли гражданина должника в натуре, действия финансового управляющего по реализации всего имущества должника с последующим возвращением супругу (бывшему супругу) должника стоимости причитающейся доли будут являться правомерными.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает специальные правила реализации общего имущества супругов, один из которых признан несостоятельным (банкротом), предусматривая необходимость реализации на торгах общего имущества супругов с выплатой одному из них части средств от реализации, соответствующих доли в таком имуществе.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2019 по делу N А48-2341/2017.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2017 по делу N 2-338/2017 с Попова С.В. в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по кредитному договору N С-546/14 от 30.07.2014 по состоянию на 20.11.2017 в размере 28 477 383 руб. 21 коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N ЗНТ-546/14-1 (залог недвижимости) 30.07.2014, а также по договору об ипотеке N ЗНТ-546/14-2 от 30.07.2014.

Данным решением, вынесенным уже после решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2017 по делу N 2-788/17 и вступившим в законную силу, было обращено взыскание на весь предмет ипотеки по спорному договору залога без указания на доли Поповой Е.О. и Попова С.В.,

Заочное решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2017 по делу N 2-338/2017 было учтено судом при рассмотрении требования залогового кредитора ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N ЗНТ-546/14-1 от 30.07.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ЗНТ-546/14-2 от 30.07.2014, что следует из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2018, которое вступило в законную силу.

Доводы Поповой Е.О. о том, что требования Банка обеспечены залогом только на _ доли, принадлежащей должнику, обоснованно отклонены судом первой инстанции норм исходя из следующего.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером 68:29:0105016:138 и земельный участок с кадастровым номером 68:29:0105017:7 являются залоговым имуществом по договору N ЗНТ-546/14-1, залог установлен в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

Поповой Е.О. было дано письменное согласие на заключение Поповым С.В. с Банком договора залога.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11.

В связи с чем, довод Поповой Е.О. о том, что ее доля не находится в залоге, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Довод Поповой Е.О. о том, что указанный жилой дом является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд первой инстанции отклонил исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ) и статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой, в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как необеспеченное залогом.

В рассматриваемом случае требования ООО КБ "РОСАВТОБАНК" определением суда от 04.04.2018 включены в реестр требований кредиторов должника как залоговые.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Поповой Е.О. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания Поповой Е.О. и ее несовершеннолетнего ребенка, что в данном случае залоговый кредитор включен в реестр только на _ часть имущества, а также ссылки на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2017 по делу N 2-788/17 о разделе совместно нажитого имущества Поповой Е.О. и Попова С.В., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-5360/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Поповой Е.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу N А64-5360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова