Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3567/22 по делу N А41-83087/2021

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-83087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-83087/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "ОМК Маркет" - Князева М.О. по доверенности от 29.04.2021.

Акционерное общество "ОМК Маркет" (далее - АО "ОМК Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" (далее - ООО "СтеллаСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2020 N 172-2020/77 в размере 1 980 861,50 руб., неустойки в размере 86 004,31 руб. по состоянию на 18.08.2021, неустойки с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.08.2020 N 172-2020/77, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортамент, количество, цена и порядок оплаты, условия и сроки (период) поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7 спецификации от 04.06.2021 N ЦБ-126974, спецификации от 10.06.2021 N ЦБ-128355 оплата продукции производится с отсрочкой платежа 100 % с момента отгрузки продукции в течение 30 календарных дней.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 980 861,50 руб., что подтверждается УПД от 04.06.2021 N ЦБ-5223, УПД от 10.06.2021 N ЦБ-5476.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявляло.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции и/или расходов по доставке и/или услуг по организации транспортировки, в том числе, сроков перечисления суммы полной/частичной предоплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

По состоянию на 18.08.2021 размер штрафных санкций составляет 86 004,31 руб.

Истец направил в адрес ответчик претензию от 26.08.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Гарантийным письмом от 30.08.2021 генеральный директор ответчика Малышев И.М. подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 980 861,50 руб., обязался погасить задолженность до 10.09.2021.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком признанной им задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар без замечаний и возражений по количеству и качеству товара, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Наличие задолженности подтверждается также гарантийным письмом ответчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-83087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтеллаСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова