Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-5484/19 по делу N А48-6976/2018

г. Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А48-6976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Калмыкова Максима Геннадьевича: Дамаев В.С., представитель по доверенности N 57АА0964941 от 15.06.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" Червякова Александра Михайловича: Мешкова Т.И., представитель по доверенности б/н от 15.03.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" Червякова Александра Михайловича и Калмыкова Максима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-6976/2018(Г) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТехСервис" (ИНН 5720023032, ОГРН 1175749004529) об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (ИНН 5752053382, ОГРН 1105752001464),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2019 по делу N А48-6976/2018 в отношении ООО "Стройтехносервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ставцев В.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2019 по делу N А48-6976/2018 ООО "Стройтехносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 11.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Стройтехносервис" утвержден Червяков А.М.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Закона о банкротстве 26.10.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о признании должника банкротом.

28.04.2021 ООО "ДорСтройТехСервис" в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Д.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества - каток дорожный вибрационный YZ14G (2008 года выпуска, номер двигателя N 69700940, цвет желтый) - из конкурсной массы ООО "Стройтехносервис".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-6976/2018(Г) каток дорожный вибрационный YZ14G (2008 года выпуска, номер двигателя N 69700940, цвет желтый) был исключен из конкурсной массы ООО "Стройтехносервис"

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" Червяков А.М. и Калмыков М.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" Червякова А.М. и представитель Калмыкова М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. От ООО "ДорСтройТехСервис" в лице конкурсного управляющего Нагаслаева Д.С. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Стройтехносервис" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 15.02.2021 в конкурсную массу включено имущество - каток дорожный вибрационный YZ14G.

Конкурсный управляющий ООО "ДорСтройТехСервис" Нагаслаев Д.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, ссылался на следующее.

22.05.2018 между ООО "Стройтехносервис" (продавец) и ООО "ДорСтройТехСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 02/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО "ДорСтройТехСервис" как поручителем кредитных обязательств ООО "Стройтехносервис" перед Банком и переходом к нему в том числе прав залогодержателя в отношении предмета залога покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного п. 3.1.1 договора о залоге движимого имущества N 02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял имущество, в том числе, каток дорожный вибрационный YZ14G (2008 года выпуска, номер двигателя N 69700940, цвет желтый).

Согласно п. 2.2 указанного договора покупатель осуществляет оплату оборудования путем зачета требований по обязательствам, перешедшим к покупателю по кредитным договорам N 02/01-КЛЗЮР/17 (об открытии кредитной линии под лимит задолженности) от 20.01.2017, а также по кредитному договору N 30/05-КЛЗЮР/16 (об открытии кредитной линии под лимит задолженности для участия в открытом аукционе / конкурсе в электронной форме) от 31.05.2016 в размере 3 554 940,15 руб.

Таким образом, приобретаемое имущество было оплачено в полном объеме путем зачета указанных в пункте 2.2 требований.

22.05.2018 между ООО "Стройтехносервис" и ООО "ДорСтройТехСервис" был подписан акт приема-передачи транспортных средств к договору купли-продажи движимого имущества N 02/05/18.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество/имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть тот факт, что имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, не может составлять конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Стройтехносервис" конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 15.02.2021 в конкурсную массу включено имущество - каток дорожный вибрационный YZ14G.

Вместе с тем, судом установлено, что 31.05.2016 между КБ "ЭКОНОМИКСБАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "Стройтехносервис" (заемщик) заключен договор N 30/05-КЛЮРЗР/16 от 31.05.2016 на предоставление кредита в размере 30 000 000 руб. на срок по 31.07.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых (п. 1.1, 3.1 кредитного договора от 31.05.2016).

20.01.2017 между КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "Стройтехносервис" (заемщик) был заключен договор N 02/01-КЛЮРЗР/17 от 20.01.2017 на предоставление кредита в размере 50 000 000 руб. на срок по 20.03.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых (в срок до 60 дней с момента предоставления кредита включительно) и 21,0% годовых (в срок свыше 60 дней с момента предоставления кредита) (п. 1.1, 3.1 кредитного договора от 31.05.2016).

17.07.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройтехносервис" по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016 между Банком и ООО "ДорСтройТехСервис" был заключен договор поручительства N 02/07-П,/17, по условиям которого общество приняло на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО "Стройтехносервис" обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройтехносервис" по кредитным договорам между КБ "ЭКОНОМИСК-БАНК" (ООО) (залогодержатель) с ООО "Стройтехносервис" (залогодатель) 21.01.2017 были заключены: договор о залоге движимого имущества N 02/01-ЗТС/17, согласно которому в залог кредитору были переданы транспортные средства должника в соответствии с приложением N 1 к договору общей залоговой стоимостью 5 550 444,82 руб.; договор о залоге движимого имущества N 02/01-ЗОС/17, согласно которому в залог кредитору были переданы оборудование должника в соответствии с приложением N 1 к договору общей залоговой стоимостью 5 913 756,84 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "Стройтехносервис" обязательств по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016 ООО "ДорСтройТехСервис" в качестве поручителя произвело погашение задолженности перед Банком в размере 18 000 000 руб.

Перед погашением задолженности перед Банком 02.04.2018 между КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) (кредитор) и ООО "ДорСтройТехСервис" (заемщик) был заключен договор N 10/04-КЮР/18 на предоставление кредита в размере 18 000 000 руб. на срок по 30.11.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ДорСтройТехСервис" по кредитному договору от 02.04.2018, между Банком и ООО "Стройтехносервис" 02.04.2018 был заключен договор поручительства N 10/04-ПЮ/18.

22.05.2018 ООО "Стройтехносервис" (продавец) и ООО "ДорСтройТехСервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортных средств N 02/05/18, по условиям которого в связи с исполнением ООО "ДорСтройТехСервис" как поручителем кредитных обязательств ООО "Стройтехносервис" перед Банком и переходом к нему в том числе прав залогодержателя в отношении предмета залога, покупатель в порядке внесудебного обращения взыскания на предмет залога, предусмотренного п. 3.1.1 договора о залоге движимого имущества N 02/01-ЗТС/17 от 20.01.2017, передал, а продавец принял в том числе спорное имущество - каток дорожный вибрационный YZ14G (2008 года выпуска, номер двигателя N 69700940, цвет желтый).

В день подписания договора купли-продажи N 02/05/18 от 22.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу N А48-6976/2018(7), которым требования ООО "ДорСтройТехСервис" в размере 10 825 270,08 руб. (за вычетом стоимости переданного имущества) установлены в составе требований кредиторов ООО "Стройтехносервис", подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Полагая, что договоры купли-продажи N 02/05/18 от 22.05.2018 и N 01/05/18 от 22.05.2018 являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторам, а также совершены при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 ГК РФ) и отсутствии реального намерения их исполнения (статья 170 ГК РФ), конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" Червяков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Проанализировав установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникновение у ООО "ДорСтройТехСервис" права собственности на спорное имущество - каток дорожный вибрационный YZ14G (2008 года выпуска, номер двигателя N 69700940) на основании сделки, направленной на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество путем оставления его за собой в связи с исполнением ООО "ДорСтройТехСервис" как поручителем обязательств ООО "Стройтехносервис" перед Банком и переходом к нему, в том числе, прав залогодержателя по договорам залога, является документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт прекращения права собственности на спорное имущество у должника и возникновение его у заявителя, арбитражный суд области пришел к выводу об исключении из конкурсной массы должника имущества - каток дорожный вибрационный YZ14G (2008 года выпуска, номер двигателя N 69700940, цвет желтый).

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии в материалах дела оригинала договора купли-продажи N 02/05/18 от 22.05.2018 арбитражный суд признал необоснованными, поскольку факт заключения указанной сделки установлен вступившими в законную силу судебными актами, а именно определением суда от 22.06.2020 по делу N А48-6976/2018(7), определением суда от 23.12.2020 по делу N А48-6819/2019, определением суда от 15.09.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021 по делу N А48-6976/2018 (Г).

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "ДорСтройТехСервис" Нагаслаев Д.С. в подтверждение невозможности предоставления оригинала договора купли-продажи N 02/05/18 от 22.05.2018 указал, что первичная документация должника бывшим руководителем ему передана не была, в связи с чем, была истребована определением суда от 08.06.2020 по делу N А48-6819/2019, которое до настоящего времени не исполнено.

Довод конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" о том, что ООО "ДорСтройТехСервис" как поручитель произвел частичное погашение задолженности по кредитным договорам, а потому не может претендовать на погашение его требования преимущественно перед требованиями кредитора ИП Калмыкова М.Ю., являющегося правопреемником КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО), поскольку это может привести к существенному нарушению прав залогового кредитора, отклонен арбитражным судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как уже указывалось выше, ООО "Стройтехносервис" в 2016 и 2017 году были получены кредитные средства от КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) на основании кредитных договоров N 30/05-КЛЮРЗР/16 от 31.05.2016 и N 02/01-КЛЮРЗР/17 от 20.01.2017. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) были предоставлены: поручительство ООО "ДорСтройТехСервис" на основании договор поручительства N 02/07-П,/17; залог принадлежащего ООО "Стройтехносервис" движимого имущества, в том числе спорного, на основании договоров о залоге от 20.01.2017 N 02/01-ЗТС/17 и N 02/01- ЗОС/17.

02.04.2018 КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) предоставил ООО "ДорСтройТехСервис" кредитные средства в размере 18 000 000 руб. на основании договора N 10/04-КЮР/18. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитному договору, заключенному с ООО "ДорСтройТехСервис", КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) были предоставлены поручительство ООО "Стройтехносервис" на основании договор поручительства N 10/04-ПЮ/18; залог принадлежащего на тот момент ООО "Стройтехносервис" движимого имущества (в том числе спорного) на основании договоров о залоге от 02.04.2018 N 10/04- ЗТС1/18 и N 10/04-ЗОС/18.

Таким образом, залог движимого имущества на основании договоров о залоге от 02.04.2018 N 10/04-ЗТС1/18 и N 10/04-ЗОС/18 являлся последующим залогом, поскольку к указанному моменту времени не были исполнены обязательства ООО "Стройтехносервис" по кредитным договорам N 30/05-КЛЮРЗР/16 от 31.05.2016 и N 02/01-КЛЮРЗР/17 от 20.01.2017.

ООО "ДорСтройТехСервис" полученными от КБ "ЭКОНОМИКСБАНК" (ООО) на основании кредитного договора N 10/04-КЮР/18 кредитными средствами, выступая в качестве поручителя, полностью погасило задолженность по кредитным договорам N 30/05-КЛЮРЗР/16 от 31.05.2016 и N 02/01-КЛЮРЗР/17 от 20.01.2017, заключенным с ООО "Стройтехносервис", и к нему в полном объеме перешли права Банка по данным кредитным договорам, а также права залогодержателя по первоначальным договорам о залоге от 20.01.2017 N 02/01-ЗТС/17 и N 02/01-ЗОС/17.

При этом, требования ИП Калмыкова М.Ю. как правопреемника КБ "ЭКОНОМИКСБАНК" (ООО) основаны на неисполнении последующих кредитного договора N 10/04-КЮР/18 от 02.04.2018, заключенного с ООО "ДорСтройТехСервис", договора поручительства N 10/04-ПЮ/18 от 02.04.2018, заключенного с ООО "Стройтехносервис", и договоров о залоге движимого имущества от 02.04.2018 N 10/04- ЗТС1/18 и N10/04-ЗОС/18, а не первоначальных договоров, права по которым перешли к ООО "ДорСтройТехСервис".

Таким образом, суд области установил, что права по кредитным договорам N 30/05-КЛЮРЗР/16 от 31.05.2016 и N 02/01-КЛЮРЗР/17 от 20.01.2017, в том числе права залогодержателя, перешли к ООО "ДорСтройТехСервис" без каких-либо ограничений по отношению к основному кредитору КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО), в связи с чем, ссылка конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" на пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" является несостоятельной.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы должника катка дорожного вибрационного YZ14G (2008 года выпуска, номер двигателя N 69700940, цвет желтый).

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда области соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Утверждения Калмыкова М.Г. о том, что требование ООО "ДорСтройТехСервис" об исключении спорного имущества из конкурсной массы ООО "Стройтехносервис" направлено на преодоление судебного акта, в котором указано, что требование ООО "ДорСтройТехСервис" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а также, что обжалуемый судебный акт лишает Калмыкова М.Г. предмета залога, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" Червякова А.М. о том, что ООО "ДорСтройТехСервис" не могло стать правопреемником КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) по кредитным договорам от 20.01.2017 и от 31.05.2016, так как КБ "ЭКОНОМИКС-БАНК" (ООО) не включался в реестр требований кредиторов по указанным договорам, является необоснованным, так как указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу NА48-6976/2018 (7), которым требования ООО "ДорСтройТехСервис" в размере 10 825 270,08 руб. (за вычетом стоимости переданного имущества) установлены в составе требований кредиторов ООО "Стройтехносервис", подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Ссылки на то, что согласно ответу Гостехнадзора ООО "ДорСтройТехСервис" не поставило каток дорожный вибрационный YZ14G на учет, выводов суда области не опровергают.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов, установивших, что право собственности на спорное имущество перешло от ООО "Стройтехносервис" к ООО "ДорСтройТехСервис", исключение из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику, не может нарушать прав как кредиторов так и самого должника.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-6976/2018(Г) следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.01.2022 по делу N А48-6976/2018(Г) оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" Червякова Александра Михайловича, Калмыкова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова