Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 17АП-2372/22 по делу N А60-42923/2021

г. Пермь

31 марта 2022 г.

Дело N А60-42923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью "Группа Феникс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2022 года

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (ИНН 3328447250, ОГРН 1063328032393) обоснованным и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-42923/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа феникс" (ИНН 6670198251, ОГРН 1086670001329),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство" (далее - кредитор, ООО "СПЕЦ ППКС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа феникс" (далее - должник, ООО "Группа феникс") несостоятельным (банкротом). Заявитель просит: признать ООО "Группа феникс" несостоятельным (банкротом); утвердить временного управляющего члена арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Созидание" - Климова Михаила Сергеевича; включить в реестр требований кредиторов ООО "Группа феникс" задолженность в размере 10 128 381 руб. 44 коп.

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2021.

От Союза арбитражных управляющих "Созидание" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Климова Михаила Сергеевича и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 суд признал требование ООО "СПЕЦ ППКС" обоснованным, ввел в отношении ООО "Группа феникс" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника Климова Михаила Сергеевича, члена союза арбитражных управляющих "Созидание". Включил требование ООО "СПЕЦ ППКС" в размере 10 128 381 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 8 516 130 руб. 00 коп., неустойка - 1 216 590 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 323 918 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 71 743 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Группа феникс" в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, приостановить производство по делу N А60-42923/2021 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "Группа феникс" в рамках дела N А40-8031/2022.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу А60-42923/2021 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "Группа феникс" в рамках дела N А40-8031/2022. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, должник ссылается на то, что в случае удовлетворения судом при рассмотрении дела N А40-8031/2022 иска ООО "Группа феникс" к ООО "СПЕЦ ППКС" и вступления соответствующего решения суда по этому делу в законную силу, производство по делу о банкротстве ООО "Группа феникс" подлежать прекращению, решение о признании должника банкротом - пересмотру, а задолженность должника перед единственным кредитором - ООО "СПЕЦ ППКС" будет признана отсутствующей.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) с ООО "Группа Феникс" в пользу ООО "СПЕЦ ППКС" взысканы денежные средства в сумме 9 748 542 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 8 516 130 руб., неустойка в размере 1 216 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 822 руб. 32 коп., начисленные за период с 12.10.2020 по 27.10.2020, с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 28.10.2020 до даты фактической оплаты долга в размере 8 516 130 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 71 743 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 N 17АП-4534/2021-ГК решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 10 128 381 руб. 44 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 8 516 130 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 216 590 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 822 руб. 32 коп., начисленные за период с 12.10.2020 по 27.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 096 руб. 12 коп., начисленные за период с 28.10.2020 по 05.08.2021, расходы по уплате госпошлины в размере 71 743 руб.

На момент подачи заявления задолженность должника перед кредитором не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность в размере более 300 000 рублей, обязательства не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Кандидатура арбитражного управляющего Климова Михаила Сергеевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере, утвердив временным управляющим должника Климова Михаила Сергеевича, члена союза арбитражных управляющих "Созидание"

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство должника, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку должник не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела с учетом его конкретных обстоятельств до рассмотрения дела N А40-8031/2022.

Рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы искового заявления должника к ООО "СПЕЦ ППКС" о взыскании 9 415 701 руб. 36 коп. не повлияло бы на рассмотрение заявления ООО "СПЕЦ ППКС" о признании ООО "Группа феникс" несостоятельным (банкротом), так как само по себе признание такого решения не соответствующим закону не может свидетельствовать о необоснованности требования ООО "СПЕЦ ППКС" в части установленных сумм задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 исковое заявление ООО "Группа феникс" и приложенные к нему документы возвращены истцу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве ООО "Группа Феникс".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет", усматривается, что в рамках настоящего дела приняты к производству требования иных кредиторов, таким образом, ООО "СПЕЦ ППКС" не является единственным кредитором должника.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.02.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу N А60-42923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров