Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 19АП-4090/19 по делу N А35-6561/2018

г. Воронеж

31 марта 2022 г.

Дело N А35-6561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от МУП "Курскэлектротранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Курскэлектротранс" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-6561/2018

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" Внукова Юрия Дмитриевича к МУП "Курскэлектротранс" о признании сделки недействительной и применении последствий

по делу, возбужденному по заявлению ООО "Торговый дом "Аграрник" о признании ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" несостоятельным (банкротом),

третье лицо - Косоухов Павел Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Аграрник" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" (далее - ОАО "Благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2018 вышеуказанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 в отношении ОАО "Благоустройство" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Конкурсный управляющий ОАО "Благоустройство" Внуков Ю.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением к МУП "Курскэлектротранс" (далее - ответчик) о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 29.12.2018, заключенного между ОАО "Благоустройство" и МУП "Курскэлектротранс", в сумме 166 332 руб., в том числе НДС 25 525 руб. 20 коп., применении последствий недействительности сделки.

В процессе рассмотрения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил требования и просил признать недействительным заявление о зачете взаимных требований 29.12.2018 между ОАО "Благоустройство" и МУП "Курскэлектротранс" в сумме 166 332,00 руб. в том числе НДС 25 525,20 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП "Курскэлектротранс" перед ОАО "Благоустройство" по договору N 9-01.07.2013 на пользование ливневой канализацией и открытым дренажам города Курска, в размере 166 332,00 руб., в том числе НДС 25 525,20 руб., и восстановления задолженности ОАО "Благоустройство" перед МУП "Курскэлектротранс" по договору аренды шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля УРАЛ СШР- 1 001-СА-02 (Н166КТ) по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 166 332,00 руб., в т.ч. НДС 25 525,20 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 признано недействительным заявление о зачете взаимных требований от 29.12.2018, заключенное между ОАО "Благоустройство" и МУП "Курскэлектротранс" в сумме 166 332 руб. 00 коп., в том числе НДС 25 525 руб. 20 коп. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность МУП "Курскэлектротранс" перед ОАО "Благоустройство" по договору N 9 от 01.07.2013 на пользование ливневой канализацией и открытым дренажам города Курска, в размере 166 332 руб. 00 коп. в том числе НДС 25 525 руб. 20 коп. Восстановлена задолженность ОАО "Благоустройство" перед МУП "Курскэлектротранс" по договору аренды шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля УРАЛ СШР-1 001-СА-02 (Н166КТ) по арендной плате за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 166 332 руб. 00 коп., в том числе НДС 25 525 руб. 20 коп

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП "Курскэлектротранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство МУП "Курскэлектротранс" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также то, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Доказательств невозможности явки иных представителей ответчика не представлено. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 принято к производству заявление о признании ОАО "Благоустройство", несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 04.03.2019 ОАО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что 29.12.2018 между ОАО "Благоустройство" и МУП "Курскэлектротранс" произведен зачет взаимных требований по заявлению должника на сумму 166 332, 00 руб., в т. ч. НДС 18 % 25 525,20 руб.

Согласно заявлениям о зачете ОАО "Благоустройство" и МУП "Курскэлектротранс" заключили договор N 9 от 01.07.2013 на пользование ливневой канализацией и открытым дренажам города Курска, по условиям которого МУП "Курскэлектротранс" должно было оплатить 166 332,00 руб. в т.ч. НДС 25 525,20 руб. При этом МУП "Курскэлектротранс" (арендодатель) и ОАО "Благоустройство" (арендатор) был заключен договор аренды шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля УРАЛ СШР-1 001-СА-02 (Н166КТ), согласно которому ОАО "Благоустройство" должно было заплатить МУП "Курскэлектротранс" арендную плату за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 166 332,00 руб., в т.ч. НДС 25 525,20 руб.

Ссылаясь на то, что в результате проведенного взаимозачета МУП "Курскэлектротранс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, что влечет признание сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.08.2018).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выяснение данных обстоятельств, равно как и обстоятельств недобросовестности контрагента, не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в материалы дела представлен оригинал договора аренды шнекороторного снегоочистителя на базе автомобиля УРАЛ СШР-1 001-СА-02 (Н166КТ).

Определением от 18.01.2021 суд предлагал представить привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица исполняющему обязанности генерального директора Косоухову П.М. договор N 9 от 01.07.2013 на пользование ливневой канализацией и открытым дренажам города Курска. Косоухов П.М. пояснил, что возможности представить данный договор не имеется, так как в отношении генерального директора Аносова Н.Д. возбуждено уголовное дело и значительную часть документов, в том числе оригиналы договоров были изъяты Следственным комитетом города Курска.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на непредставление конкурсным управляющим должника договора N 9 от 01.07.2013, предположил недоказанность существования его обязательств перед должником по указанному договору. Однако, доказательств, опровергающих наличие кредиторской задолженности МУП "Курскэлектротранс" в сумме 166 332 руб. перед ОАО "Благоустройство" на момент проведения зачета в дело не представил (список кредиторов МУП "Курскэлектротранс" на 28.12.2018, отражение/неотражение на счетах бухгалтерского учета указанных хозяйственных операций, в том числе проведенного зачета и т.д.).

МУП "Курскэлектротранс" факт получения спорного уведомления о зачете встречных однородных требований не отрицал, при этом доказательств оспаривания/несогласия проведения данного зачета, то есть возражений его проведения ввиду отсутствия указанных договорных отношений и взаимных обязательств по ним с 29.12.2018 года не заявлял.

Более того, в своих отзывах в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе МУП "Курскэлектротранс" также приводит доводы о том, что оспариваемый зачет произведен в рамках обычной хозяйственной деятельности, тем самым фактически признавая наличие взаимных обязательств в размере 166 332 руб. на 29.12.2018 по упомянутым договорам.

Апелляционная коллегия также считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность по погашению требований кредиторов, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки от 29.12.2018 и в настоящее время у должника имеются непогашенные требования по текущим платежам второй очереди: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность по НДФЛ, задолженность по алиментным обязательствам перед Амельчинковым Е.А., что подтверждается в пояснении конкурсного управляющего и представленными сведениями о текущих платежах по налогам и сборам согласно бухгалтерским начислениям (т.1 л.д. 99-101).

В результате совершения оспариваемой сделки были погашены требования ответчика к должнику по оплате оказанных услуг, относящиеся к пятой очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии у должника по состоянию на дату списания непогашенных текущих платежей более ранней очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии со статьями 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Таким образом, МУП "Курскэлектротранс" в результате заключения оспариваемой сделки получило удовлетворение своих требований к должнику, возникших из ненадлежащего исполнения последним обязательств по вышеуказанным договорам, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство установлено судом области, отражено в судебном акте и ответчиком не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание и дана неправильная оценка обстоятельствам нарушения очередности погашения задолженностей, об отсутствии доказательств нарушения очередности, отсутствии доказательств наличия на момент оспариваемых сделок у должника текущих платежей более ранней очереди удовлетворения, а также размера имеющих задолженностей, доказательства погашения имеющихся задолженностей после оспариваемой сделки, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до совершения сделки, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и повлекла предпочтительное удовлетворение требований МУП "Курскэлектротранс" перед другими кредиторами.

С учетом изложенного, подлежит также отклонению как документально не подтвержденный довод апелляционной жалобы о наличии у должника на счете на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, бездоказателен и не основан на материалах дела.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 197 от 27.01.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу N А35-6561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов