Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 02АП-788/22 по делу N А82-1582/2020

г. Киров

31 марта 2022 г.

Дело N А82-1582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя финансового управляющего должником - Гасилина А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу N А82-1582/2020,

по заявлению финансового управляющего имуществом Зайцева Леонида Алексеевича Белянина Александра Михайловича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488),

о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств с расчетного счета Зайцева Леонида Алексеевича в адрес акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в общей сумме 629 305,47 руб.,

о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Зайцева Леонида Алексеевича денежных средств в размере 629 305,47 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Леонида Алексеевича, заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Леонида Алексеевича (далее также должник) финансовый управляющий Белянин Александр Михайлович обратился в суд с заявлением, согласно уточненным требованиям, о признании недействительной сделкой:

- перечисления денежных средств с расчетного счета Зайцева Л.А. в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в общем размере 414 205,95 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу Зайцева Л.А. денежных средств в размере 414 205,95 руб.;

- перечисления денежных средств с расчетного счета Зайцева Л.А. в адрес акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") в общем размере 243 035,12 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Зайцева Л.А. денежных средств в размере 243 035,12 руб.

В период рассмотрения заявления в суде первой инстанции от ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступили сведения о перечислении денежных средств в сумме 414 205,95 руб. на счет должника, представлены копии платежных поручений.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от заявления о признании сделок недействительными в части перечисления денежных средств с расчетного счета Зайцева Л.А. в адрес ПАО "Сбербанк России" в общем размере 414 205,95 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Зайцева Л.А. денежных средств в размере 414 205,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 прекращено производство по заявлению финансового управляющего должника в части требований к ПАО "Сбербанк России"; признаны недействительной сделкой действия по перечислению с расчетного счета Зайцева Леонида Николаевича на расчетный счет АО "Россельхозбанк" денежных средств в общей сумме 243 035,12 руб., применены последствия недействительности сделки, а именно с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу Зайцева Леонида Алексеевича взысканы денежные средства в сумме 243 035,12 руб.

АО "Россельхозбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление финансового управляющего Зайцева Л.А. Белянина A.M. о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк" оставить без удовлетворения.

Заявитель жалобы указывает, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Следовательно, непогашение задолженности перед самим контрагентом по спорной сделке не может свидетельствовать об осведомленности наличия у должника признаков неплатежеспособности. Факт неисполнения должником в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности и возбуждение исполнительного производства не свидетельствуют о том, что Банк должен был одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Наличие соответствующих судебных актов не свидетельствует о том, что у должника к моменту совершения сделки имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также осведомленности о них кредитора. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Таким образом, вывод суда о том, что Банк мог знать о наличии иных кредиторов, платежи по которым просрочены, не являются выводами препятствующими применению п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве. В рамках исполнительного производства в погашение задолженности перед Банком поступило 243 035,12 руб. Требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом составляют 38 193 453,81 руб. Требования Банка, не обеспеченные залогом составляют 35 134 423, 89 руб. Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди составляют - 34 511,02 руб. Таким образом, Банку при распределении денежных средств досталась бы сумма: 243 035,12 - 34 511,02 = 208 524,10 руб. *91,99%= 191 821,32 руб. Расчет должен быть сделан в соответствии с Законом о банкротстве и, следовательно, только в отношении лиц, которые включен в РТК.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2022.

Финансовый управляющий должником считает определенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что на дату совершения спорных переводов, АО "Россельхозбанк", безусловно, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а также о наличии иных кредиторов (ПАО "Сбербанк России"), так как является кредиторов ЗАО "Единство", принимает активное участие в спорах по банкротному делу N А82-14871/2019. Не говоря уже о наличии бюро кредитных историй и другой внутрибанковской информации, на основании которой АО "Россельхозбанк" имел представление о кредитных обязательствах ЗАО "Единство, а также его учредителя, руководителя и поручителя Зайцева Л.А. На дату совершения платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в частности ПАО "Сбербанк России", ФНС России в лице МИФНС России N 5 по Ярославской области, АО "Альфа-Банк", Андронов А.Б. Финансовый управляющий поддерживает довод о том, что денежные средства были направлены на погашение требований ответчика, что повлекло за собой оказание предпочтения в удовлетворении его требований по сравнению с остальными кредиторами должника. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие представителя финансового управляющего должником, который поддержал вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Зайцева Л.А. несостоятельным (банкротом).

В рамках производства N 3965/20/76025-ИП возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС N 018500280 в отношении должника в пользу АО "Россельхозбанк" перечислены следующие платежи:

- от 12.03.2020 N 6354 в сумме 149 030,77 руб.,

- от 12.03.2020 N 6356 в сумме 41 847,82 руб.,

- от 12.03.2020 N 6358 в сумме 23 337,40 руб.,

- от 12.03.2020 N 6360 в сумме 2 698,27 руб.,

- от 12.03.2020 N 6362 в сумме 2 190,20 руб.,

- от 12.03.2020 N 6364 в сумме 700,75 руб.,

- от 26.03.2020 N 8277 в сумме 1291,41 руб.,

- от 26.03.2020 N 8279 в сумме 2618,65 руб.,

- от 02.04.2020 N 8746 в сумме 233,61 руб.,

- от 02.04.2020 N 8748 в сумме 597,15 руб.,

- от 02.04.2020 N 8750 в сумме 18 489,04 руб.,

- от 09.04.2020 N 9207 в сумме 0,05 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2020 в отношении ИП Зайцева Л.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 по делу N А82-1582/2020 ИП Зайцев Л.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления в пользу АО "Россельхозбанк" являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи были совершены после принятия судом к своему производству заявления о признании ИП Зайцева Л.А. несостоятельным (банкротом), то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, отсутствие у ответчика информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент поступления платежей, а также о наличии (отсутствии) иных неисполненных обязательств, вопреки позиции ответчика, правового значения для признания сделки недействительной в данном случае не имеет.

Задолженность Зайцева Л.А. перед АО "Россельхозбанк" образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем в отсутствие оспариваемых платежей подлежала включению согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Так согласно отчетам финансового управляющего от 01.10.2021, от 16.03.2022 включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 222 007 629, 34 руб.:

1. во вторую очередь требования в сумме 34 511, 02 руб. (уполномоченный орган),

2. в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 221 973 118, 32 руб., из них:

- 183 187 460, 02 руб., как обеспеченные залогом,

- 37 950 418, 69 руб., как не обеспеченные залогом, в том числе: 549 960,81 руб. уполномоченного органа, 34 891 388,9 руб. АО "Россельхозбанк", 2 270 510,11 руб. АО "Альфа-Банк", 238 558, 91 руб. Андронова А.Б.

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - АО "Россельхозбанк" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Предпочтение заключается в том, что в результате совершения платежей оказалась погашенной задолженность Зайцева Л.А. перед ответчиком, которая подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с иными кредиторами одной очереди с соблюдением принципа пропорциональности, то есть безотносительно к дате возникновения обязательств.

В настоящем случае необходимо установить только имелись ли требования иных кредиторов той же либо более высокой очереди, установленной Законом о банкротстве, к должнику на момент совершения самих оспариваемых перечислений (исполнения обязательств должником). Данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно отчету от 16.03.2022 в конкурсную массу включено имущество:

- являющееся предметом залога всего на сумму 62 969 000 рублей (в реестр включено 183 187 460, 02 руб.),

- не являющееся предметом залога всего на сумму 8 274 000 рублей (в реестр включено 37 950 418, 69 руб.).

Следовательно, имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требования как не залоговых, так и залоговых кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 части 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, произведенный им расчет предпочтения исходя только из размера требований не залоговых кредиторов не может быть признан обоснованным.

Следовательно, довод заявителя о необходимости учета в настоящем случае размера требований включенных во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов (незалоговых) апелляционным судом не может быть принят во внимание с учетом сведений о стоимости конкурсной массы и размера требований кредиторов, содержащихся в отчете конкурсного управляющего должника от 16.03.2022, а также с учетом позиции, изложенной в пункте 29.4 Постановления N 63.

Ссылка апеллянта на необходимость применения в настоящем случае положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве также подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Однако оспариваемыми платежами погашена задолженность перед Банком со значительным нарушением срока оплаты, в рамках исполнительного производства, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения вышеуказанной нормы.

Следовательно, спорные платежи в размере 243 035,12 руб. подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с АО "Россельхозбанк" в конкурсную массу Зайцева Леонида Алексеевича денежных средств в сумме 243 035,12 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу N А82-1582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева