Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-43268/21 по делу N А56-58660/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-58660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Пчелкин Ю.В. (доверенность от 21.06.2021)

от ответчика: Дворников А.В. (доверенность N 1 от 27.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43268/2021) ИП Каменского Д.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-58660/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску Сасонко Михаила Григорьевича

к индивидуальному предпринимателю Каменскому Дмитрию Львовичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сасонко Михаил Григорьевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Каменскому Дмитрию Львовичу (далее - Ответчик) о взыскании 4 512 037 руб. 86 коп. задолженности, 1 476 789 руб. 99 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции предварительное и основание судебные заседания назначены на 06.10.2021 на 14-40.

Ответчиком были направлены возражения на исковое заявление от 28.09.2021, ходатайство от 28.09.2021 о проведении предварительного судебного заседания без участия Ответчика, не согласии с переходом суда к рассмотрению дела в основное заседание.

Судебное заседание перенесено на 20.11.2021 в связи с болезнью судьи.

Ответчиком направлено ходатайство от 08.11.2021 о рассмотрении предварительного судебного заседания без участия Ответчика, не согласии с переходом к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

По данным системы "Мой Арбитр" ходатайство от 08.11.2021 поступило в арбитражный суд 10.11.2021, то есть до даты рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство, необоснованно перешел к рассмотрению дела в основное судебное заседание, вынес решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 03.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-58660/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Сасонко Михаилом Григорьевичем (Заимодавец) предоставлены в заем Индивидуальному предпринимателю Каменскому Дмитрию Львовичу (Заемщик) денежные средства на основании следующих договоров займа и расписок:

Дата договора	Дата расписки	Сумма (рублей)	Срок возврата по договору (с учетом пролонгации)
08.02.2016	08.02.2016	1 000 000	Возвращен
18.02.2016	25.02.2016	480 000	Возвращен
	02.03.2016	1 500 000	Возвращен
24.03.2016	24.03.2017	4 024 800	29.06.2018 (возвращен частично)
25.04.2016	25.04.2017	1 301 000	29.06.2018
Итого		8 305 800

Истец указал, что Возврат займов произведен только частично на сумму 3 793 726,14 руб.

18.06.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанным договорам займа, в соответствии с которым продлен срок возврата оставшейся части займов до 29.06.2018, а сумма задолженности по возврату сумм займов (с учетом частичного погашения) составила 4 512 037 руб. 86 коп.

Поскольку в установленный срок указанная сумма займа (остатка задолженности) не возвращена, 24.05.2021 в адрес Ответчика истец направил претензию с требованием погасить сумму займа.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Факт получения заемщиком 4 512 037 руб. 86 коп. суммы займа, перечисленных истцом по договору займа, подтверждается материалами дела, а именно - расписками от 08.02.2016, от 25.02.2016, от 02.03.2016, от 24.03.2016, от 25.04.2016.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела, а ответчик не представил доказательств погашения суммы займов в установленный срок, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также начислил ответчику неустойку в размере 1 476 789 руб. 99 коп. за период с 30.06.2018 по 24.06.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.06.2018 (пункт 6) в случае нарушения сроков возврата займа, Заемщик обязан уплатить по письменному требованию Заимодавца неустойку (пени) в размере 0,03 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет неустойки, с учетом того, что материалами дела подвержен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, признает указанный расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в обоснование указанного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.06.2021, платежное поручение об оплате юридических услуг от 22.06.2021 N 3948.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявленных расходов.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил факт перечисления денежных заемных средств на его счет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истец на обозрение апелляционного суда представил оригиналы следующих документов: договоры зама от 08.02.2016, от 18.02.2016, от 24.03.2016, от 25.04.2016, подписанные сторонами, а также расписки от 08.02.2016, от 25.02.2016, от 02.03.2016, от 24.03.2016, от 25.04.2016.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ИП Каменский Д.Л. расписывался в вышеперечисленных расписках о получении денежных средств, также в представленных договорах займах.

Более того, ответчиком производился частичный возврат суммы займа, в назначении платежа указано "Погашение по договору займа".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил указанный довод ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-58660/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каменского Дмитрия Львовича в пользу Сасонко Михаила Григорьевича 4 512 037 руб. 86 коп. задолженности, 1 476 789 руб. 99 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 52 944 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов