Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-710/22 по делу N А43-3421/2021

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-3421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-3421/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теском Центр" (ОГРН 1067746909262, ИНН 7701671916), о взыскании с акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" 6 444 324 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" (далее - заявитель) -Тайг Н.А., доверенность от 16.12.2019 N 21-19/406 сроком действия по 31.12.2022;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Теском Центр" Кузнецова Ивана Борисовича (далее - конкурсный управляющий) - Харитонов А.М., доверенность от 13.05.2021 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теском Центр" (далее - ООО "Теском Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" 6 444 324,08 руб.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Транснефть-Верхняя Волга" в пользу ООО "Теском Центр" 3 503 429,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 484,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 200, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 37, 39, 104, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие, по мнению заявителя, применению.

Заявитель считает, что истец имел возможность заявить требование об уплате процентов одновременно с основным требованием о признании недействительными сделок, то есть моментом, когда истец должен был узнать о нарушении права, является дата подачи им заявления о признании сделок недействительными. Вместе с тем при рассмотрении основного требования (о признании сделок недействительными) требование о взыскании процентов истцом заявлено не было, в связи с чем, требования истца могли быть удовлетворены только за период, составляющий один год до даты подачи настоящего иска, т.е. с 09.02.2020 по 09.02.2021 (дата регистрации искового заявления, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru). Однако, поскольку ответчик погасил свою задолженность перед истцом, проценты могли быть начислены только до даты погашения задолженности 20.10.2020 - 22.10.2020.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу N А40-225238/18 в отношении истца возбуждено производство по делу о банкротстве, решением суда от 13.05.2019 истец признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Иван Борисович.

ООО "ТесКом Центр" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с должника процентов на сумму задолженности, указывая, что между АО "Транснефть-Верхняя Волга" и ООО "ТесКом Центр" совершены односторонние зачеты встречных однородных требований на общую сумму 25 032 603, 23 руб., которые были оспорены конкурсным управляющим Кузнецовым И.Б. в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. В частности, прекращение обязательств между сторонами имело место в результате следующих актов зачета: N ТВВ-А10-07/53786 от 17.09.2018 на сумму 6 486 492,00 руб.; N ТВВ-А10-07/53637 от 17.09.2018 на сумму 850 623,27 руб.; N ТВВ-А10-07/54949 от 21.09.2018 на сумму 7 211 410,62 руб.; N ТВВ-А10-07/46082 от 13.08.2018 на сумму 10 484 077,34 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А40-225238/18 сделки были признаны недействительными как сделки с предпочтением, применены последствия недействительности в виде восстановления права требования истца к ответчику, а именно: восстановлено право требования ООО "ТесКом Центр" к АО "Транснефть-Верхняя Волга" в размере 6 486 492,00 руб., основанное на договоре N А-8.20.17/ТВВ-10-21-018 от 06.02.2017; право требования в размере 850 623,27 руб., основанное на договоре N А-8.13.17/ТВВ-10-21-609 от 09.12.2016; право требования в размере 7 211 410,62 руб., основанное на договорах N А-8.13.17/ТВВ-10-21-609 от 09.12.2016, N А-8.14.16/МТНП-282 от 20.04.2016 и N А-8.20.17/ТВВ-10-21-018 от 06.02.2017; право требования в размере 10 484 077,34 руб., основанное на договорах NА-8.26.17/ТВВ-10-21-206 от 14.06.2017, N А-8.26.17/ТВВ-10-21-206 от 14.06.2017, N А-7.15.18/ТВВ/3668-17ТСД от 05.12.2017, N А-7.10.18/ТВВ-10-07-250 от 23.10.2017.

Общая сумма восстановленной перед ООО "ТесКом Центр" задолженности составила 25 032 603, 23 руб.

Судом апелляционной инстанции установлена недобросовестность ответчика на момент совершения сделки, а именно: указано, что группа компаний "Траснефть" не могла не знать о неудовлетворительном финансовом положении истца, сделки имеют одинарный субъектный состав аффилированных между собой лиц (договоры уступки и зачеты совершены компаниями, входящими в одну группу компаний "Траснефть"), имеют единую цель (получение преимущественного удовлетворения требования в обход других кредиторов общества), совершены в крайне сжатые сроки. При этом на момент оформления зачетов из публичных источников (публикации на платформе "Федресурс") было известно о намерении ООО "Тритайл" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом), а также намерении генерального директора истца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник на момент прекращения обязательств по сделкам (август-октябрь 2018 года) уже имел все признаки несостоятельности - обществом более трех месяцев не погашалась задолженность, составляющая размер более чем 1 (один) миллиард рублей.

Ответчики (входящие в группу компаний "Транснефть") при заключении оспариваемых сделок, обладая сведениями о том, что истец входил в группу компаний "Оптима", не могли не знать, что часть других компаний группы "Оптима" на момент заключения оспариваемых сделок уже обладали признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается сведениями из публичных источников, свидетельствующих о первых поданных в отношении компаний группы "Оптима" заявлений о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-225238/18-18-276 от 28.09.2020 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Платежными поручениями от 20.10.2020 и 22.10.2020 АО "Транснефть-Верхняя Волга" погасило сумму основного долга перед истцом в полном объеме.

Начислив проценты за период с даты совершения зачета 13.08.2018 по дату погашения долга 22.10.2020, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" (далее - постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2017, N 305-ЭС17-3817 от 12.03.2018, в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный частью 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника и последствий их недействительности как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Таким образом, если расценивать требования истца об уплате процентов на долг как реституционные, то есть непосредственно восстанавливающие имущественное положение сторон до состояния, имевшего место до оспоренного зачета, то они рассматриваются исключительно в деле о банкротстве с применением к ним годичного срока исковой давности, согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем предметом признанного недействительным зачета является не передача имущества (в т.ч. платеж, расчетная операция, имевшие место в рассмотренных Верховным Судом РФ вышеуказанных делах), выполнение работ, оказание услуг, а прекращение существующих встречных обязательств сторон (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Применительно к указанным положениям части 4 ст.61.3 Закона о банкротстве при признании зачета недействительным следствием этого является не возврат имущества в конкурсную массу должника, а только восстановление встречных прав требования истца к ответчику (не взыскание, а восстановление права на взыскание), то есть признание их существующими независимо от совершения зачета.

Особенностью применения последствий недействительности зачета, не предполагающих возврат полученного по сделке, является то, что сами по себе эти последствия (восстановление прав требования) не дают оснований для начисления процентов за период просрочки исполнения восстановленного обязательства.

То есть, истец не мог заявить в деле о банкротстве в заявлении об оспаривании зачета дополнительное требование об уплате процентов как последствие недействительности зачета. В отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по восстановленному праву требования истца последний вынужден был бы обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании долга (а также и рассматриваемых процентов), который бы подлежал рассмотрению в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве, с применением общих положений и о подсудности, и о сроке исковой давности.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой конкретной ситуации (признание недействительным не платежа либо иной расчетной операции должника, а произведенного им зачета, не предполагающего при его совершении передачи имущества, соответственно при недействительности не предполагается возврат этого имущества) суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что заявленное требование об уплате процентов является реституционным, на которое распространяются указанные особый порядок рассмотрения и специальный срок исковой давности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенные выше, судом первой инстанции правомерно приняты доводы истца о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве. Также, в силу вышесказанного, к ним применяется общий 3-годичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных разъяснений пункта 29.1 постановления N 63 истец исчислил проценты, начиная с даты совершения оспоренного зачета, имея ввиду установленную судом в деле N А40-225238/18 недобросовестность ответчика (как входящего в группу компаний "Транснефть"), имевшего сведения о банкротном состоянии истца и намеревавшегося получить удовлетворение своих требований в обход конкурсного порядка, установленного Законом о банкротстве.

Обращение в суд с рассматриваемым иском направлено на возмещение истцу как должнику в деле о банкротстве убытков, связанных с недобросовестными действиями ответчика, направленными на удовлетворение требований в обход иных кредиторов должника. При этом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются упрощенным способом возмещения убытков кредитора при просрочке денежного обязательства, носят по отношению к ним зачетный характер (часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из положений части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"5, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск о взыскании рассматриваемых процентов является обоснованным.

Вместе с тем проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно признал его ошибочным по определению начального периода (акт зачета N ТВВ-А10-07/54949 от 21.09.2018, счета-фактуры N 8040001 от 04.08.2017 на сумму 841 149 руб. 00 коп., счет-фактура N 81000001 от 10.08.2017 на сумму 1 235 899, 86 руб.).

Как следует из материалов дела, спорные поставки (счет-фактура N 8040001 от 04.08.2017, счет-фактура N 81000001 от 10.08.2017) произведены в рамках договора поставки N А-8.20.17/ТВВ-10-21-018 от 06.02.2017 в редакции спецификации N 117758-36856-ТВВ-17.

Согласно пункту 8.2 договора стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и/или в технической документации.

Из представленной в дело спецификации N 117758-36856-ТВВ-17 стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ включенная в стоимость продукции.

Цена, порядок и условия платежей установлен сторонами в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.9 договора стоимость поставленной продукции, а также стоимость шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ выплачивается покупателем по оригиналу счета поставщика в срок не позднее тридцади календарных дней с даты приемки покупателем (подписания акта) шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ при условии предоставления покупателю оригинала счета-фактуры на сумму шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ. В случае включения шеф-монтажных работ и/или пуско-наладочных работ в стоимость продукции по спецификации, предоставление счета-фактуры на сумму шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не требуется.

Как следует из представленных в дело документов, шеф-монтажные работы и пуско-наладочные работы к продукции, поставленной по счету-фактуры N 8040001 от 04.08.2017, счету-фактуры N 81000001 от 10.08.2017, проведены 30.08.2018, что подтверждается соответствующими актами, следовательно, с учетом условий пункта 12.9 договора, оплата должна быть проведена не позднее 01.10.2018 (с учетом выходных дней 29 и 30 сентября).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре N 8040001 от 04.08.2017 с суммы 841 149, 00 руб. и счет-фактуре N 81000001 от 10.08.2017 с суммы 1 235 899, 86 руб. могут быть начислены с 02.10.2018, но не с 21.09.2018, как указано в расчете истца.

Довод истца о том, что направляя заявление о зачете, ответчик признавал обязательства по оплате спорных счетов-фактур наступившими, был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд также обоснованно не принял во внимание возражения ответчика в части определения начального периода с 22.01.2019, поскольку при наличии всех подписанных первичных документов ответчику было известно размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, в связи с чем, невыставление компанией соответствующих счетов не препятствовало их надлежащему исполнению.

Коллегия судей находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в общей сумме 3 503 429, 34 руб. за период с 03.08.2018 по 22.10.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, следует также отметить, что аналогичные споры были рассмотрены ранее, судебные акты вступили в законную силу (постановление Шестого ААС от 30.09.2021 дело N 06АП-4611/2021; постановление АС Дальневосточного округа от 14.12.2021 дело N Ф03-6111/2021; постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 дело N А19-2016/2021).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 по делу N А43-3421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Верхняя Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри