Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 12АП-2777/22 по делу N А06-11057/2021

г. Саратов

01 апреля 2022 г.

Дело N А06-11057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года по делу N А06-11057/2021

по заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403, 123104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 6А, строение 1),

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Курбанова А.Г. (414006, г. Астрахань, ул. Горская, д. 15), судебный пристав-исполнитель Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Сарсенгалиева Д.С. (414006, г. Астрахань, ул. Горская, д. 15), Трусовское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414006, г. Астрахань, ул. Горская, д. 15), Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Куйбышева, д. 67, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, к. 1, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, заявитель) с заявлением

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области (далее - судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области) Курбановой А.Г. по исполнительному производству N 25470/21/30004-ИП от 15.03.2021 года, выразившегося в нарушении однодневного срока, установленного частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" для направления взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Курбановой А.Г. по исполнительному производству от 15.03.2021 N 25470/21/3000-ИП, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Курбановой А.Г. по исполнительному производству от 15.03.2021 N 25470/21/3000-ИП, выразившегося в нарушении срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для направления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.09.2021;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Курбановой А.Г. по исполнительному производству от 15.03.2021 N 25470/21/3000-ИП, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.09.2021 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязании судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Курбановой А.Г. рассмотреть ходатайство от 16.09.2021 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В суде первой инстанции заявитель отказался от следующих заявленных требований:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Курбановой А.Г. по исполнительному производству от 15.03.2021 N 25470/21/3000-ИП, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Курбановой А.Г. по исполнительному производству от 15.03.2021 N 25470/21/3000-ИП, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.09.2021 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- обязании судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Курбановой А.Г. рассмотреть ходатайство от 16.09.2021 в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 24.12.2021 судом принят частичный отказ от заявленных требований и производство по делу в данной части прекращено (т.1, л.д. 172-173).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года в удовлетворении оставшихся заявленных требований отказано.

РАО не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.03.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 15.03.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N ФС 034038881 от 13.07.2020 о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения от 29.01.2019, а также с 31.10.2019 пени до фактической оплаты суммы авторского вознаграждения из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, штраф, госпошлина в размере 639 605,97 руб. в отношении ООО "Синема Хаус Сэйлс" возбуждено исполнительное производство N 25470/21/30004-ИП (т. 1, л.д. 104-105).

17 сентября 2021 года в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021 N 25470/21/30004-ИП РАО порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обратилось в Трусовский РОСП г. Астрахани с ходатайством, в котором просило направить взыскателю по адресу: 400098, г. Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 304 постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; обновить запрос в ИФНС о расчетных счетах должника; наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках (сведения ИФНС прилагаются): АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России"; направить запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику; арестовать и в последующем реализовать принадлежащие должнику автотранспортные средства; направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество должника; произвести арест по адресу должника, для чего совершить выход по указанному адресу; направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действии, а именно: ответы, полученные в отношении должника, постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах, копии актов об аресте имущества должника; в случае окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя постановление об окончании и оригинал исполнительного листа.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", ходатайство получено Трусовским РОСП г. Астрахани 22.09.2021.

В связи с неполучением в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2021, ответа на ходатайство, поданное 17.09.2021, РАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с учетом частичного отказа от заявленных требований Организация просила суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Курбановой А.Г. по исполнительному производству N 25470/21/30004-ИП от 15.03.2021 года, выразившегося в нарушении однодневного срока, установленного частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" для направления взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Курбановой А.Г. по исполнительному производству от 15.03.2021 N 25470/21/3000-ИП, выразившегося в нарушении срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для направления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.09.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, пришел к выводу о нарушении заявителем срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Курбановой А.Г. по исполнительному производству N 25470/21/30004-ИП от 15.03.2021 года, выразившегося в нарушении однодневного срока, установленного частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" для направления взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия установила следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 взыскателем заказной почтовой корреспонденцией в адрес УФССП по Астраханской области направлено заявление от 01.03.2020 и для исполнения исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области N ФС 034038881 от 13.07.2020 о взыскании с ООО "Синема Хаус Сэйлс" задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения от 29.01.2019, а также с 31.10.2019 пени до фактической оплаты суммы авторского вознаграждения из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки, штраф, госпошлина в размере 639 605,97 руб.

Данное заявление и приложения получены Управлением 05.03.2021.

15 марта 2021 года исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю (т.1, л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 15.03.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области N ФС 034038881 от 13.07.2020 возбуждено исполнительное производство N 25470/21/30004-ИП (т. 1, л.д. 104-105).

Как следует из ходатайства заявителя от 16.09.2021, направленного в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, следует, что Организации уже на тот момент было известно о возбуждении исполнительного производства N 25470/21/30004-ИП.

Таким образом, уже на 16.09.2021 Организация знала о нарушении судебным приставом-исполнителем однодневного срока установленного частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" для направления взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

В суд с настоящим заявлением Организация обратилась 15.11.2021 года.

С учетом предмета настоящего спора, в суд заявитель обратился с пропуском десятидневного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом лицо по своему усмотрению решает, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков лицо должно определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи заявлений и жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О разъяснено, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом, в настоящем деле существенных и объективных обоснований для восстановления срока на подачу заявления об обжаловании действия должностного лица службы судебных приставов со стороны заявителя не приведено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение однодневного срока, установленного частью 17 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" для направления взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, в данном случае не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия. Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов. В свою очередь, как указано выше, Организации было известно о возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал суд, ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо его направление с нарушением установленного срока органом принудительного исполнения не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В отношении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП УФССП по Астраханской области Курбановой А.Г. по исполнительному производству от 15.03.2021 N 25470/21/3000-ИП, выразившегося в нарушении срока, установленного частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для направления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.09.2021.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона).

Как следует из материалов дела, данное ходатайство рассмотрено судебным приставом и полностью удовлетворено постановлением от 16.12.2021 (т.1, л.д. 165).

В этот же день постановление о полном удовлетворении заиления (ходатайства) направлено заявителю, что подтверждается почтовым реестром с отметкой Почты России (т.1, л.д. 166-167).

Таким образом, срок, установленный частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для направления взыскателю постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства приставом не нарушен.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по нарушению срока рассмотрения названного ходатайства в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Общероссийской общественной организация "Российское Авторское Общество" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2022 года по делу N А06-11057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина