Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 08АП-14570/21 по делу N А70-11228/2021

город Омск

31 марта 2022 г.

Дело N А70-11228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартет 72" к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, Администрации Московского муниципального образования Тюменской области о признании недействительной сделки; третьи лица - Киршина Наталья Михайловна, Мельников Владимир Дмитриевич, Бертяева Ирина Дмитриевна, Маковей Наталья Александровна,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Квартет 72" - Дегтярева И.Н. (удостоверение адвоката N 1481 от 12.07.2016, регистрационный номер 72/626, доверенность от 24.12.2021 сроком действия три года),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартет 72" (далее - ООО "Квартет 72", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток", (далее - ООО СК "Восток"), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югре и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО, управление) о признании договора купли-продажи от 26.04.2018, заключенного между ООО СК "Восток" и ИП КФХ Левченко Виталием Георгиевичем (далее - ИП КФХ Левченко В.Г.) недействительным.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области требования истца удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи от 26.04.2018, заключенный между ООО Сетевая компания "Восток" и ИП КФХ Левченко В.Г. признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что является по делу ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Квартет 72" просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.01.2022 Восьмой арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем в качестве второго ответчика привлечена Администрация Московского муниципального образования Тюменской области (далее - администрация).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация выражает несогласие с привлечением её в качестве соответчика по рассматриваемому спору. По существу спора доводов не представлено.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Квартет 72" поддержал исковые требования в полном объеме. На вопросы суда ответил, что просит удовлетворить требования к надлежащему ответчику. В случае удовлетворения требований к органу государственной власти и (или) местного самоуправления, не настаивает на взыскании с данного органа судебных издержек. Общество готово нести расходы по уплате государственной пошлины в данной части самостоятельно. Указывает, что не просит о применении последствий недействительности сделки, признании в настоящем споре прав за истцом на объекты недвижимого имущества. Данный спор направлен лишь на приведение сторон в первоначальное положение, в котором они существовали до совершения оспариваемой сделки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившегося в судебное заседание участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2017 между ООО "Квартет 72" и ИП КФХ Левченко В.Г. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, ООО "Квартет 72" и ИП КФХ Левченко В.Г. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта дорожного сервиса - автокемпинга общей площадью 1 105 кв. м. (далее - объект) на земельном участке с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая.

Согласно пункту 2.1 договора о совместной деятельности вкладном ИП КФХ Левченко В.Г. является: 1) право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313004:293 по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дербыши, ул. Трактовая по договору аренды земельного участка от 28.02.2017 N 23-46/180-13; 2) исполнение функций технического заказчика по договору строительного подряда на строительство объекта и внешних инженерных коммуникаций. Вклад ИП КФХ Левченко В.Г. оценивается в 5%.

Согласно пункту 2.2 договора о совместной деятельности вкладом ООО "Квартет 72" является: 1) денежные средства, уплаченные им по договору аренды от 28.02.2017 N 23-46/180-13; 2) денежные средства, уплаченные им для проведения строительства объекта, в порядке предусмотренным договором о совместной деятельности; 3) выполнении функций технического созаказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Вклад ООО "Квартет 72" оценивается в 95%.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.6.1, 2.6.2 указанного договора по окончании строительства объекта все виды площадей в нём подлежат распределению между ООО "Квартет 72" и ИП КФХ Левченко В.Г. в соотношении: 95% к 5% соответственно.

Пунктом 4.4 договора о совместной деятельности предусмотрено, что в случае если одна из сторон пожелает продать свою долю третьим лицам, другая сторона имеет приоритетное право на покупку этой доли по цене, предложенной третьим лицам, в течении 30 дней с момента выставления указанной доли на продажу.

03.04.20217 ООО "Квартет 72" (заказчик) заключило с ООО "Спектр" (подрядчик) договор подряда N 04/17 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта и монтажу ТП-10/0,4 кВ с ВЛ-10КВ на земельном участке заказчика с кадастровым номером 72:17:1313004:293, расположенного по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Работы выполняются в сроки с 03.04.2017 по 15.05.2017 (п.1.2 договора). Стоимость работ по договору составляет 480000,00 рублей (п.2.1 договора).

В качестве доказательств выполнения заказчиком работ на указанную сумму истцом (подрядчиком) в материалы дела представлены: счет-фактура от 17.06.2017 N 14, акт от 17.06.2017 N 15, счет-фактура от 05.06.2017 N 11, акт от 05.06.2017 N 12, счет-фактура от 20.05.20217 N 10, акт от 20.05.2017 N 10. Указанные документы были подписаны сторонами в двустороннем порядке. Замечаний подрядчика по качеству выполненных работ указанные документы не содержат.

Доказательствами перечисления заказчиком денежных средств за выполненные работы подрядчиком являются представленные истцом в материалы дела платёжные поручения: от 25.08.2017 N 39, от 29.05.2017 N 25, от 17.05.2017 N 20, от 03.04.2017 N 5.

26.04.2018 между ИП КФХ Левченко В.Г. (продавец) и ООО "СК "Восток" (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружений электроэнергетики, по условиям которого продавцом у покупателя за 1 000 (одну тысячу) рублей приобретены в собственность объекты недвижимости: трансформаторная подстанция. Назначение 1.1. Сооружение электроэнергетики. Площадью 4,5 кв.м., расположенная по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:12021, кабельная линия, назначение: 1.1.1 Сооружение электроэнергетики, протяженностью 55 м., адрес: Тюменская обл., Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:12018 и воздушная линия электропередачи - 10 кВ. назначение 1.1. сооружение электроэнергетики, протяженностью 30 метров, адрес: Тюменская обл.. Тюменский р-н, д. Дербыши, ул. Трактовая, кадастровый номер 72:17:1313004:12019.

Актом приема-передачи имущества от 26.04.2018. подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатью покупателя подтверждается передача указанного в договоре имущества продавцом покупателю.

Спорные объекты недвижимости расположены в д. Дербыши Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области.

Решением от 20.07.2020 по делу N А70-13037/2018, вступившим в законную силу Левченкго В.Г. отказано в удовлетворении иска к истцу (по настоящему делу) о признании договора о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга) от 01.03.2017 незаключенным и недействительным.

Этим же решением определена доля истца в общей собственности 74,14% и признано право собственности общества на помещения общей площадью 701,5 кв.м нежилого отдельно стоящего здания по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж в составе следующих помещений: помещение площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 524,2 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

Определена доля общества в общей собственности 74,14% и признано право собственности общества на 22/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта 72:17:1313004:293, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко В.Г. на следующие объекты недвижимого имущества: помещение площадью 31,7 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12965, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 145,6 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12882, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж; помещение площадью 524,2 кв.м с кадастровым номером 72:17:1313004:12881, расположенное по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

Прекращено право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Левченко В.Г. на 22/28 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта 72:17:1313004:293, расположенный по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, Московское МО, д. Дербыши, ул. Трактовая, 1ж.

В сентября 2019 года Левченко В.Г умер.

Все, в том числе, спорное имущество, создавалось, как следует из материалов дела, в рамках совместной деятельности истца и Левченко В.Г. Сведений об обратном в деле нет.

Истец, в свою очередь, не смотря на заключение с Левченко В.Г. договора о совместной деятельности, не смог зарегистрировать право собственности на указанные выше спорные объекты недвижимости по причине их продажи Левченко В.Г. при жизни от своего имени, вследствие чего и обратился в арбитражный суд с иском.

После его смерти, как следует из объяснений сторон, наследники от принятия наследства отказались.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числа повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно пункту 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 37 постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 03.04.2017 N 04/17 финансирование строительства спорных объектов осуществлялось ООО "Квартет 72". Стоимость спорных объектов составляет 553 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи сооружений электроэнергетики от 26.04.2018 ИП КФХ Левченко В.Г. передал ООО "СК "Восток" спорные объекты на общую сумму 1 000 рублей. Имущество, как указывалось выше, создано в рамках совместно деятельности указанных лиц.

Как установлено судом, цена продажи спорных объектов по договору купли-продажи по сравнению с реальной стоимость спорного имущества по договору подряда была занижена в 480 раз. Доказательств обратного в дело не представлено.

Исходя из договора о совместной деятельности (простого товарищества на строительство объекта дорожного сервиса - автокемпинга) от 01.03.2017, заключенного между ИП КФХ Левченко В.Г. и ООО "Квартет 72", ИП КФХ Левченко В.Г. обладал лишь долей в праве собственности на спорные объекты не вправе был распоряжаться спорными объектами и отчуждать их в полном объеме, а также отчуждать свою долю в праве собственности третьим лицам без соблюдения правил, предусмотренных статье 250 ГК РФ в обход ООО "Квартет 72".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая спор по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка является недействительной (ничтожной) по правилам статей 168 и 170 ГК РФ.

Имущество реализовано стороной, которая была не вправе им распоряжаться единолично, кроме того стороны, участвующие в сделке по договору купли-продажи фактически заключили сделку купли-продажи с целью прикрыть сделку по дарению, которая нарушает права и законные интересы истца, в виде причинения ему убытков как застройщика указанного имущества, на денежные средства которого которого первоначально было разработано и возведено спорное имущество с целью дальнейшей эксплуатации.

Поскольку истцом заявлено только требование о признании сделки недействительной без требования об истребовании спорных объектов из незаконного владения приобретателя, рассмотрев исковое заявление в заявленных в иске пределах суд вопрос о передаче спорных объектов истцу не разрешает.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору администрацию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение),, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.35 Положения Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ). Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона и правовых разъяснений, того имущества, о котором ведется речь в настоящем деле (объекты недвижимого имущества) суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае наследником недвижимого имущества ИП КФХ Левченко В.Г. Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тюменской области, ХМАО - Югре и ЯНАО являться не может.

Органом местного самоуправления, осуществляющим свою деятельность на территории Московского муниципального образования, то есть в месте нахождения спорных объектов недвижимости, является Администрация Московского муниципального образования Тюменской области.

Доводы Администрации Московского муниципального образования Тюменской области, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что настоящий судебный акт не вступает в противоречие с постановленным 23.03.2021 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определением по делу N 88-4254/2021 по делу Звегинцева В.М, к Левченко В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, в котором указано на то, что по спору Звегинцева В.М. управление является надлежащим ответчиком.

На данный судебный акт ссылались как истец, так и администрация в обоснование своих доводов относительно надлежащего ответчика по настоящему делу.

В настоящем деле, в отличие от спора разрешенного Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, определен перечень имущества, являющегося спорным и это объекты недвижимости. Объекты движимого имущества (денежные средства, в частности), предметом спора не выступают.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области подлежит отмене с принятием по делу судебного акта о об удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи от 26.04.2018, заключенного между ООО "СК "Восток" и ИП КФХ Левченко В.Г., недействительным.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО суд отказывает, признавая управление ненадлежащим ответчиком по делу.

Ввиду освобождения Межрегионального территориального управления Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ООО "СК "Восток" в пользу ООО "Квартет 72"в размере 3000 рублей. В остальной части (3 000 рублей) судебные издержки не распределяются, как о том просил истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11228/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять по делу новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью "Квартет 72" удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 26.04.2018, заключенный между ООО Сетевая компания "Восток" и Левченко Виталием Георгиевичем недействительным.

Взыскать с ООО Сетевая компания "Восток" в пользу ООО "Квартет 72" 3000 рублей расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина