Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-4143/22 по делу N А41-87202/2019

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-87202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Энергомонтаж-Сервис" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Монреаль" - Расолько Н.В. представитель по доверенности от 14.02.22 г.;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ" - представитель не явился, извещен;

от Белогорцева Е.Г. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Альтагрупп" - представитель не явился, извещен. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 г. по делу N А41-87202/19,

по заявлению, по иску ООО "Энергомонтаж-Сервис" к ООО "МОНРЕАЛЬ" о взыскании, 3-и лица - Управление Росреестра по Московской области, АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", Белогорцев Е.Г., ООО "АльтаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее- ООО "Энергомонтаж-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ""МОНРЕАЛЬ" (далее- ООО "МОНРЕАЛЬ") об обязании ООО "Монреаль" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. N 2318/1, условный номер 50-5031/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, либо, в случае установления судом факта невозможности исполнения ответчиком обязательства в натуре, взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Монреаль в пользу ООО "Энергомонтаж- Сервис" действительную стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 г. в размере 19 531 000,00 руб. (л.д. 8-12).

.В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Московской области, АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", Белогорцев Е.Г., ООО "АльтаГрупп"..

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 г. по делу N А41-87202/19 в удовлетворении требований об обязании возвратить имущество отказано. В части требований о взыскании стоимости имущества иск оставлен без рассмотрения..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МОНРЕАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МОНРЕАЛЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2014 г. между ООО "Энергомонтаж-Сервис" (продавец) и ООО "Монреаль" (покупатель) заключен договор N б/н купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность покупателя продавцом передано следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, условный номер 50-50-31/011/2005- 066, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. N 2318/1, лит. Г, условный номер 50-50-31/011/2005-085, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. N 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1 393,30 м., инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная.

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2 008,30 кв. м., инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:14:02506:001, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

Государственная регистрация перехода права собственности от ООО "ЭнергомонтажСервис" к ООО "Монреаль" произведена 07.07.2014 г.

Согласно представленному ответчиком Акту приема-передачи Недвижимости передача недвижимости осуществлена в день подписания договора - 19.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 г. по делу N А41- 58545/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 г., договор N б/н купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 г. расторгнут.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части, что свидетельствует о наличии существенного нарушения условий договора.

. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 г. по делу N А41- 24725/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 г., суд обязал ООО "Монреаль" возвратить ООО "ЭнергомонтажСервис" переданное по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м.. инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв.м., инв. N2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м.. инв. N2318/1/Г4. лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. N2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

В отношении нежилого сооружения, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, ранее переданного от истца к ответчику по Акту приема-передачи от 19.06.2014 г., судом по делу N А41-24725/2018 решение не принималось, поскольку в исковом заявлении по данному делу соответствующее требование не содержалось.

Поскольку ответчик уклонился от возврата неоплаченного недвижимого имущества: тепловой трассы, чем существенно нарушаются права и законные интересы истца, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить спорное имущество. В случае установления судом обстоятельств невозможности возврата имущества истец просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возврата имущества, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец, указывает что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле определением суда от 11.08.2020. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" экспертам Полянскому Юрию Евгеньевичу, Гриневу Олегу Григорьевичу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеется ли в натуре по адресу: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, ул. Литейная, нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 (согласно описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН)?

Если имеется, то в каком функциональном состоянии находится нежилое сооружение и возможно ли его использование по прямому назначению в настоящее время?

Если нежилое сооружение отсутствует (пришло в функциональную негодность), указать в какой период это произошло, какова действительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 19.06.2014 и в настоящее время? Заключением эксперта установлено, что нежилое сооружение, назначение по БТИ:

Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. N 2318/1, условный номер 50-50- 31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН не соответствует, объект недвижимости в натуре как единое целое - отсутствует.

Функциональном состояние нежилого сооружения в настоящее время не позволяет его использование по прямому назначению.

Определением от 02.03.2021 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, а определением от 21.09.2021 г. - дополнительная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз "Ассоциация независимых судебных экспертов" эксперту Ефименко Ольге Александровне, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Имеется ли в натуре по адресу: Московская область, Чеховский район, г.Чехов, ул. Литейная, нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313 (согласно описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН)?

Если имеется, то в каком функциональном состоянии находится нежилое сооружение и возможно ли его использование по прямому назначению в настоящее время?

Если нежилое сооружение отсутствует (пришло в функциональную негодность), указать в какой период это произошло, какова действительная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 19.06.2014 и в настоящее время? Какова действительная стоимость сооружения, назначение по БТИ:

Тепловая трасса, протяженностью 1393,30 м., инв. N 2318/1, условный номер 50-50-31/011/2005-101, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенного по адресу Московская область, Чеховский район, г.Чехов, ул. Литейная, согласно описанию, изложенному в кадастровом паспорте и в выписке из ЕГРН, по состоянию на 19.06.2014 и в настоящее время?

Заключением эксперта установлено, что в натуре имеется только часть нежилого сооружения - надземная часть демонтирована, подземная часть отключена от тепловых систем здания, и без проведения дополнительных мероприятий (монтаж надземной части тепловой трассы, дополнительное испытание всех трубопроводов теплотрассы, подключение элементов теплотрассы к тепловым системам отапливаемых здания) использование сооружения по прямому назначению невозможно.

Экспертом определена действительная стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 г. в размере 19 531 000,00 руб.

При таких условиях, из материалов дела усматривается, что возврат имущества в натуре невозможен, и решение о возврате имущества в случае удовлетворения данных требований не будет отвечать принципу исполнимости, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обязании возвратить нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная обоснованно отказано.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Действительная стоимость объекта недвижимости соответствует размеру необходимых затрат для восстановления утраченного объекта в его первоначальном состоянии.

С учетом заключения эксперта действительная стоимость утраченного недвижимого имущества по состоянию на 19.06.2014 г. составляет 19 531 000 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ

. Таким образом, датой возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является дата вступления в законную силу судебного акта о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 19.06.2014, по которому истцом не была получена оплата, то есть 04.09.2018 г. 21 декабря 2020 года Арбитражным судом Московской области было принято заявление Глебова А. В. о признании ООО "Монреаль" несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2021 г. делу N А41-82482/20 в отношении ООО "Монреаль" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 г. по делу N А41- 82482/20 ООО "Монреаль" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к числу которых относятся денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что требования истца о взыскании действительной стоимости утраченного имущества не являются текущими, так как возникли до принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), данные требования не являются требованиями, перечисленными в абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, они подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве ООО "Монреаль" - в ходе процедуры его конкурсного производства.

При таких обстоятельствах требования в данной части обоснованно оставлены без рассмотрения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку спорное имущество не включено в конкурсную массу ООО "Монреаль". В связи с изложенным основания для оставления без рассмотрения требования без рассмотрения требования об обязании возвратить имущество у суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 г. по делу N А41-87202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина