Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 01АП-9344/21 по делу N А43-33712/2020

г. Владимир

24 марта 2022 г.

Дело N А43-33712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалоджик-54" (ОГРН 1135476009492, ИНН 5404476549)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу N А43-33712/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквалоджик-54" об установлении требований в размере 14 759 401,94 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Равал" (ИНН 5263136018, ОГРН 118527029940),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Аквалоджик-54" - Анникова И.В. на основании доверенности от 25.01.2021 сроком действия 25.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Зеркал" - Штрауб С.И. на основании доверенности от 08.07.2021 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Равал" (далее - ООО "ПК "Равал", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области 09.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аквалоджик-54" (далее - ООО "Аквалоджик-54", заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 14 759 401,94 рубля и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Аквалоджик-54".

Определением от 10.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование общества с ограниченной ответственностью "Аквалоджик-54" (ИНН 5404476549, ОГРН 1135476009492) на сумму 14 759 401,94 рубль подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Равал" (ИНН 5263136018, ОГРН 1185275029940), указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Общество с ограниченной ответственностью "Аквалоджик-54" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что являются ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда о том, что фактически с начала создания ООО "ПК РАВАЛ" ООО "Аквалоджик-54" в лице Халина О.Ю. и Осокина А.В., а также ИП Осокиной Е.А. принимали непосредственное участие в хозяйственной деятельности ответчика путем предоставления инвестиций для развития бизнеса, а также выводы суда о том, что Халин О.Ю. и Осокин А.В. с момента создания ООО "ПК Равал" осуществляли руководство обществом, утверждали порядок оплаты счетов (письмо от 12.07.2018 в 18-40, 10.07.2018 в 18-24, 16.07.2018 в 17-22, 19.07.2018 в 13-31, 05.07.2018 в 8-50), ООО "Аквалоджик-54" присылали денежные средства конкретно под каждый выставленный счет.

По мнению заявителя, ссылка суда первой инстанции на письма только за июль 2018 года не состоятельна для вывода об осуществлении инвестирования деятельности Равал на протяжении с 2018 по 2020 год.

Указывает, что Халин А.Ю. и Осокин А.В. не осуществляли руководство деятельностью ООО "ПК РАВАЛ", в период с июля 2018 по ноябрь 2018 между Аквалоджик-54 и ПК РАВАЛ действительно велись обсуждения о возможности войти в состав участников ответчика разными способами. В ходе этих обсуждений Аквалоджик-54 интересовался деятельностью должника, запрашивал у него документы, вел переписку с его сотрудниками для оценки финансового состояния, будущей хозяйственной деятельности.

По мнению ООО "Аквалоджик-54", в данном случае правоотношения сторон не могут являться компенсационным финансированием, поскольку на момент заключения договора поставки ответчик являлся нулевой компанией без кредиторской задолженности, а все платежи ООО "Аквалоджик-54" осуществило до вхождения в состав участников ООО "Равал".

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Мир зеркал" письменные пояснения (входящийN 01АП-9344/21 от 04.03.2022); от ООО "Аквалоджик-54" письменные пояснения (входящийN 01АП-9344/21 от 03.03.2022).

Представитель ООО "Аквалоджик-54" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Мир зеркал" поддержал позицию, изложенную в отзыве и письменных пояснениях, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 16, 19, 32, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, п. 1, 3.1, 3.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020), статьями 170, 606, 607, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-33712/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Равал" (далее - ООО "ПК "Равал", должник) открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Черная Ольга Владимировна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 21 т 06.02.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области 09.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аквалоджик-54" (далее - ООО "Аквалоджик-54", заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 14 759 401,94 рубля и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Аквалоджик-54".

Указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-11637/2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, с ООО "ПК "Равал" в пользу ООО "Аквалоджик-54" было взыскано 12 946 367,05 рублей неосновательного обогащения, 89 728,00 рублей государственной пошлины, 50 000,00 рублей на оплату услуг представителя; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-22731/2020, вступившим в законную силу 09.11.2020, с ООО "ПК "Равал" в пользу ООО "Аквалоджик-54" было взыскано 600 507,00 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 08.05.2020 по договору аренды оборудования N 001/18 от 14.06.2018, 22 061,76 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 20.07.2020, а также 15 449,63 рублей расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-18318/2018 ООО "ПК "Равал" было обязано возвратить ООО "Аквалоджик-54" в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения оборудование, предоставленное по договору аренды N 001/18 от 14.06.2018; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 по делу N А45-17757/2020, вступившим в законную силу 02.11.2020, с ООО "ПК "Равал" в пользу ООО "Аквалоджик-54" было взыскано 486 460,00 рублей задолженности, 72 114,50 рублей пени за период с 24.09.2019 по 20.07.2020, 14 171,00 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 по делу N А45-15378/2020 ООО "ПК "Равал" было обязано возвратить ООО "Аквалоджик-54" предоставленное по договору аренды транспортного средства без экипажа N ОС2/08 от 03.08.2018 транспортное средство.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая нахождение части имущества в аренде, а также учитывая факты частичной оплаты, обращаясь в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, ООО "Аквалоджик-54" просит включить в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Равал" задолженность в совокупном размере 14 759 401,94 рубль.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции (с учетом дополнительного определения).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (пункт 1).

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 21 т 06.02.2021, а требование кредитора заявлено 09.02.2021, то тридцатидневный срок предъявления требования соблюден.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 по делу N А45-11637/2020, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу N А43-22731/2020, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 по делу N А43-18318/2020, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2020 по делу N А45-17757/2020 и решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 по делу N А45-15378/2020, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные документы подтверждают заявленное требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) (далее - Обзор) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО "ПК "РАВАЛ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2018 г., основным видом деятельности Должника является торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73.3).

В своей деятельности Должник занимался производством и реализацией мебели для ванных комнат.

Участниками ООО "Аквалоджик-54" являются Халин Олег Юрьевич (с 05.02.2014 с размером доли 50%) и Осокин Александр Васильевич (с 02.04.2017 с размером доли 50 %). Участниками ООО "ПК "Равал" являются Клыгин Кирилл Владимирович (с 24.05.2018 с размером доли 50 %), Халин Олег Юрьевич (с 24.12.2019 с размером доли 25 %), Осокина Елена Алексеевна (с 24.12.2019 с размером доли 25 %).

Халин О.Ю. и Осокина Е.А. вошли в состав участников ООО "ПК "Равал" на основании Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.12.2018, заключенного с Клыгиным К.В.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически с начала создания ООО "ПК "Равал" ООО "Аквалоджик-54" в лице Халина О.Ю., Осокина А.В., а также ИП Осокиной Елены Алексеевны принимали непосредственное участие в хозяйственной деятельности ответчика путем предоставления инвестиций для развития бизнеса.

Халин О.Ю., Осокин А.В. с момента создания ООО "ПК Равал" осуществляли руководство обществом, утверждали порядок оплаты счетов (письмо от 12.07.2018 в 1840, 10.07.2018 в 18-24, 16.07.2018 в 17-22, 19.07.2018 в 13-31, 05.07.2018 в 8-50), ООО "Аквалоджик-54" присылали денежные средства конкретно под каждый выставленный ООО "ПК Равал" счет.

Также под развитие ООО "ПК Равал" был заключен кредитный договор с ПАО "Промсвязьбанк" (630099, Россия, г. Новосибирск, ул.Серебренниковская, д.37А) N 72-20004/0811 от 28.05.2018 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Аквалоджик-54", поручителями выступили ООО "Равал", Клыгин К.В., ООО "Равал Рус" с залогом имущества (письмо от 20.06.19 в 6-57, письмо от 20.06.19 в 10-36, письмо от 08.07.19 в 9-01).

Кроме того, между ООО "Аквалоджик-54" (покупателем) и ООО "ПК "Равал" (поставщиком) 15.06.2018 был заключен договор поставки N 20180615-1 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2019).

В подтверждение возникновения задолженности по указанному договору ООО "Аквалоджик-54" были представлены платежные поручения с назначением платежа в том числе по инвестиционному договору, а не по обязательствам, вытекающим из договора поставки N 20180615-1 от 15.06.2018.

Целью совместного ведения бизнеса было развитие производственной деятельности Должника и поставка выпускаемой им продукции по льготным ценам компании ООО "Аквалоджик-54" (ИНН 5404476549), которая располагается в г. Новосибирск, и занимается деятельностью по продаже сантехнического оборудования и мебели для ванных комнат. Участниками ООО "Аквалоджик-54" являются Халин Олег Юрьевич и Осокин Александр Васильевич с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

Согласно представленной в материалы дела переписки по электронной почте (переписка по электронной почти на компакт-диске т.1 л.д. 138), все решения, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности Должника, принимались указанными лицами совместно, в том числе, решения, связанные с закупкой материалов и оборудования для осуществления производственной деятельности, проведением ремонта в помещениях Должника (выбор и согласование планировочных решений, закупка материалов и т. п.), проведением пусконаладочных работ в отношении оборудования, взаимоотношениями с банками и т. д.

Все платежи, осуществляемые Должником, требовали обязательного согласования с Халиным Олегом Юрьевичем и Осокиным Александром Васильевичем, что осуществлялось еженедельно. Значительная часть платежей, необходимых для осуществления деятельности Должника, осуществлялась напрямую ООО "Аквалоджик-54".

Сотрудники Должника воспринимали в качестве руководителей совместно Клыгина К.В., Халина О.Ю. и Осокина А.В., что следует из переписки по электронной почте (письмо от 16.08.2018).

Также именно ООО "Аквалоджик-54" предоставлял доступ сотрудникам Должника к бухгалтерским базам 1С путём создания соответствующих учётных записей в системе.

Все указанные факты подтверждаются соответствующей перепиской по электронной почте (переписка по электронной почти на компакт-диске т.1 л.д. 138).

Как установлено в судебном заседании, между ООО "ПК "РАВАЛ", ООО "Аквалоджик-54", Клыгиным К.В., Халиным О.Ю. и Осокиным А.В. сложились тесные корпоративные отношения, направленные на совместное ведение бизнеса и извлечение из этого экономической выгоды в результате производства и реализации мебели для ванных комнат.

ООО "Аквалоджик-54", Клыгин К.В., Халин О.Ю. и Осокин А.В. являлись лицами, контролировавшими должника, и аффилированными с ним, объединёнными общим экономическим интересом, что подтверждается совокупностью представляемых документов и скоординированными действиями сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт аффилированности ООО "ПК "Равал" и ООО "Аквалоджик-54" был установлен Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-11637/2020.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что из материалов настоящего обособленного спора следует, что на дату заключения спорных договоров заявитель и должник являлись фактически аффилированными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как указано в п. 3.2 данного Обзора (Финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) "Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства".

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Наличие признаков аффилированности не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования для включения в реестр кредиторов должника.

Правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в данном обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Одним из признаков компенсационного финансирования является совершение сделок, внешне оформленных как гражданско-правовые отношения, на условиях, недоступных независимых кредиторам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), пункты 3.3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, коллегия судей учитывает, что компенсационное финансирование может иметь место и в случае отсутствия у должника собственных оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности, с целью проведения за счет такого финансирования хозяйственных операций с контрагентами.

Коллегией судей проанализирована структура задолженности (определения от 25.01.2021, 02.07.2021, 30.06.2021, 09.09.2021 и др) в реестре требований кредиторов должника и установлено, что неисполнение обязательств должником возникло после окончания перечисления денег от ООО "Аквалоджик-54". Большинство договоров с кредиторами было заключено позже 25.10.2018 (кроме договора поставки N 1 от 14.08.2018 с ИП Буров А.И. и договора купли-продажи N ПР429 от 26.06.2018 с ООО "МегаПлит").

Таким образом, имущественный кризис должника связанный с неисполнением обязательств перед кредиторами возник после рассматриваемых платежей по инвестиционному договору.

Однако, как сказано выше, компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса, может иметь место и в случае отсутствия у должника собственных оборотных средств для продолжения хозяйственной деятельности, с целью проведения за счет такого финансирования хозяйственных операций с контрагентами.

Факт компенсационного финансирования и подтверждают платежные поручения с назначением платежа "по инвестиционному договору".

В этой связи требования ООО "Аквалоджик-54" даже в случае их включения в реестр требований кредиторов подлежат удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п.п. 3.2, 3.3, 5, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все оплаты, совершенные ООО "Аквалоджик-54" признаны судами, как сделанные в счет договора поставки N 20180615-1 от 15.06.2018 в счет оплат за поставки мебели для ванных комнат (но никак ни в счет финансирования деятельности должника), ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020 года по делу N А45-11637/2020.

Однако, при разрешении настоящего спора, и давая оценку платежам, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2021 по делу N А43-33712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквалоджик-54" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри