г. Москва |
|
31 марта 2022 г. |
Дело N А41-42745/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зныколкиной Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-42745/20,
по заявлению Зныколкиной Т.В. о включении требования в размере 2 292 892 руб. в реестр требований кредиторов Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42745/2020 от 01 июля 2021 года Фонд содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию (ОГРН 1025004641397, ИНН 5035019555) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующих банкротство застройщиков.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021.
02.12.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Зныколкиной Татьяны Ивановны о включении денежных средств в размере 2 292 892 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требование Зныколкиной Татьяны Ивановны в размере 1 000 000 руб. основного долга, 405 400 руб. процентов, 853 000 руб. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Производство по заявлению Зныколкиной Татьяны Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника в части госпошлина в размере 19 492 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Зныколкина Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части определения очередности удовлетворения требований кредитора отменить, включить требование в размере 1 000 000 рублей основного долга, 405 400 рублей процентов, 853 000 рублей пени в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что узнала о том, что документы по исполнительному производству были направлены приставом конкурсному управляющему должником только в сентябре 2021 года. В свою очередь, управляющий о данном обстоятельстве кредитора не уведомил.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Особенности банкротства застройщиков установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.
В процедуре конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что заочным решением Павлово-Посадского городского суда от 22.03.2021 по делу N 2-4/2021 частично удовлетворены исковые требования Зныколкиной Т.И. к Фонду содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию. Указанным решением с Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию в пользу Зныколкиной Т.И. взыскана задолженность по договору займа от 09.06.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 405 400 руб., пени в размере 853 000 руб., госпошлина в размере 19 492 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения Зныколкиной Т.И. в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.
В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции прекратил производство по требованию заявителя о включении денежных средств в размере 19 492 руб. госпошлины, и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, установив, что требование является текущим.
В указанной части заявителем определение суда не оспаривается.
При этом, суд, не усмотрев оснований для восстановления срока на предъявление требования, признал требование в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 405 400 руб., пени в размере 853 000 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию был закрыт 17.09.2021.
Рассматриваемое требование было подано Зныколкиной Т.И. в арбитражный суд 02.12.2021, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д. 17), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").
На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (Определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Апелляционной коллегией установлено, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФСССП России по Московской области в связи с признанием Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию банкротом 28.07.2021 г.
В свою очередь, сведений о дате получения Зныколкиной Т.И. указанного постановления не имеется.
Аффилированности между кредитором и должником не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводов не приводилось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Доказательств направления конкурсным управляющим должником в адрес кредитора такого уведомления в материалы дела не представлено.
Заявитель указывает, что узнала о направлении приставом в адрес конкурсного управляющего постановления об окончании исполнительного производства по взысканию в пользу нее задолженности только в сентябре 2021 года.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления управляющим в адрес Зныколкиной Т.И. уведомления о получении им исполнительных документов, доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на предъявление требования для целей включения его в реестр требований должника.
Согласно положениям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Таким образом, требование Зныколкиной Т.И. в размере 1 000 000 рублей основного долга, 405 400 рублей процентов, 853 000 рублей пени подлежит признанию обоснованным, подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований, с учетом неустойки отдельно.
С учетом установленных обстоятельств по делу, определение суда от 14 февраля 2022 года подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-42745/20 в обжалуемой части изменить. Включить требование Зныколкиной Т.И. в размере 1 000 000 рублей основного долга, 405 400 рублей процентов, 853 000 рублей пени в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда содействия социальному развитию и ипотечному кредитованию, с учетом неустойки отдельно.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-42745/2020
Должник: ФОНД СОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОМУ РАЗВИТИЮ И ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТОВАНИЮ
Кредитор: ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН - УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15999/2022
25.01.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26208/2023
06.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10935/2023
24.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6607/2022
11.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16999/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15999/2022
14.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-15999/2022
09.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8949/2022
28.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3989/2022
28.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3986/2022
31.03.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4056/2022
12.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15060/2021
01.07.2021 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-42745/20
17.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14228/20