Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-35043/21 по делу N А56-96826/2020

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-96826/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Протас Н.И., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Емельяновой Н.О.

при участии:

от заявителя: Григорьева М.Л. по доверенности от 14.01.2022

от должника: не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России": Кулина М.Б. по доверенности от 30.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35043/2021) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-96826/2020/тр.7, принятое

по заявлению ООО "ПО "УСП-монолит"

о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания - 4"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания - 4" (далее - должник, ОАО "СК-4", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 13.05.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киричек Александр Григорьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

31.03.2021 в арбитражный суд посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПО "УСП-монолит" (далее - кредитор, Компания) о включении требования в размере 16 279 246,16 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.09.2021 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр.

По мнению Банка, договор подряда от 26.07.2019 N 59/СП-19 является мнимой сделкой, совершенной без намерения получить результат выполненных работ; действия кредитора по включению требования в реестр направлены на необоснованное увеличение кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства и являются злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как установлено судом, 26.07.2019 между кредитором (Заказчик) и должником (Подрядчик) заключен договор подряда N 59/СП-19 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ на объекте "Многоквартирный дом со встроенными помещениями. Пять подземных паркингов. Трансформаторная подстанция (1-й, 2-й этапы строительства) по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 4 (южнее д.30, лит. Ж по Пулковскому шоссе)" (далее - Работы, Объект).

По условиям договора Общество обязалось выполнить полный комплекс работ в срок до 01.07.2020, а Компания - принять результат выполненных работ и уплатить согласованную цену (пункты 1.1, 2.1.1 и Приложение N 7 к Договору - График производства работ).

Общая стоимость работ по договору составила 73 676 654,70 рублей.

В ходе исполнения договорных обязательств Подрядчиком выполнен объем работ общей стоимостью 2 233 704,37 рублей; при этом часть работ выполнена с недостатками, о чем Заказчик уведомил Подрядчика письмом N 394 от 09.06.2020.

На 20.11.2020 работы по договору Обществом не завершены, результат работ, как и исполнительная документация, Заказчику не переданы.

Таким образом, Подрядчик допустил существенную (более 5 месяцев) просрочку выполнения работ по Договору, чем нарушил пункты 1.1, 2.1 Договора, График выполнения работ (Приложение N 7 к Договору).

Вместе с тем Компанией исполнены обязательства по оплате работ по договору на общую сумму 5 934 232,24 руб., из которых: 4 891 360,76 руб. - авансовые платежи; 1 040 000,00 руб. - оплата выполненных работ; 2 871,48 руб. - передача материалов в счет оплаты по договору согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения N 1-М от 01.01.2020.

20.11.2020 Заказчик направил письмо исх. N 895, которым уведомил Подрядчика о расторжении Договора, потребовал вернуть неотработанный аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается почтовыми документами.

16.12.2020 письмо получено Подрядчиком, но заявленные требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом перечисленных денежных средств и объема надлежащим образом выполненных должником работ, размер неотработанного аванса, рассчитанного по правилам пункта 3.2 договора, составил 4 776 931,16 рублей, договор подряда расторгнут, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные кредитором денежные средства в указанном размере являются для должника неосновательным обогащением и подлежат возврату Компании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно включил указанную сумму долга и начисленную за неисполнение обязательств неустойку в размере 11 502 315 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы о мнимости договора подряда опровергаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в том числе платежными поручениями, подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, приложенными к заявлению кредитора, из которых явствует как факт перечисления Компанией денежных средств в рамках заключенного с Обществом договора, так и неисполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Расчет неотработанного аванса произведен Компанией в соответствии с условиями договора (пункт 3.2), повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Довод Банка о злоупотреблении кредитором правом судом апелляционной инстанции отклонятся, как основанный на неверном понимании и толковании положений гражданского законодательства и противоречащий установленным обстоятельствам дела. То обстоятельство, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено кредитором после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом, на злоупотребление Компанией правом не указывает.

Неустойка по пункту 8.2 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ начислена Компанией обоснованно, факт невыполнения Обществом работ установлен и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки произведен за период с 02.07.2020 по 09.12.2020, с учетом введения процедуры наблюдения 10.12.2020, методологически и арифметически верен.

По обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора в действиях Компании и Общества как сторон договора подряда, признаков злоупотребления правом, нарушения требований законодательства или причинения вреда имущественным правам кредиторов или публичным интересам, не усматривается. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченные Банком 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу N А56-96826/2020/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 06.10.2021 N 125711.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.И. Протас А.Ю. Слоневская