Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3640/22 по делу N А41-85940/2018

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-85940/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергопромстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-85940/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАНА"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 ООО "НАНА" (ИНН 5029160020, ОГРН 1125029001426, адрес: 141009, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр.10, этаж 8, офис 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кирьянов Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 производство по делу N А41-85940/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАНА" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

24.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Энергопромстрой" о замене на основании договора цессии от 18.05.2021 конкурсного кредитора - ООО "Исприн" на правопреемника - ООО "Энергопромстрой" в реестре требований кредиторов ООО "НАНА" по требованию в размере 4 241, 40 руб.

Определением от 04.06.2021 заявление ООО "Энергопромстрой" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего Кирьянова В.М. производство по заявлению ООО "Энергопромстрой" о замене кредитора ООО "Исприн" на правопреемника ООО "Энергопромстрой" в реестре требований кредиторов ООО "НАНА" приостановлено до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по делу N А41-85940/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Исприн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий ООО "НАНА" Кирьянов В.М. направил отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

Ходатайство конкурсного управляющего судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 удовлетворено заявление ООО "Исприн" о намерении погасить требования об оплате обязательных платежей должника ООО "НАНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 требования ИНФС России по г. Мытищи Московской области по уплате обязательных платежей признаны погашенными. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "НАНА" заменить ИНФС России по г. Мытищи Московской области на ООО "Исприн" с установленными требованиями в размере 4 241,40 руб. штрафа, третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

24.05.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Энергопромстрой" о замене кредитора ООО "Исприн" на правопреемника ООО "Энергопромстрой" в реестре требований кредиторов ООО "НАНА".

24.09.2021 конкурсный управляющий ООО "НАНА" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 об удовлетворении заявления ООО "Исприн" о намерении погасить требования об оплате обязательных платежей должника ООО "НАНА" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приостанавливая производство по заявлению ООО "Энергопромстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления о процессуальной замене кредитора до рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы следует, что основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

При рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства суд не вправе входить в оценку правомерности включения в реестр требований кредиторов должника первоначального кредитора, но обязан установить, соответствует ли договор цессии закону, то есть выявить, не содержит ли признаков ничтожности сделка, на основании которой заявлено о проведении процессуального правопреемства.

Таким образом, возможность замены кредитора в реестре требований кредиторов должника правопреемником не зависит от исхода рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования первоначального кредитора в реестр, поскольку удовлетворение такого заявления и отмена судебного акта о включении требований в реестр требований кредиторов может являться согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения соответствующих изменений в реестр, но не отмены судебного акта, которым произведено процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению ООО "Энергопромстрой".

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-85940/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу N А41-85940/18 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин