Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-1975/22 по делу N А50-22187/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А50-22187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя: Иноземцев А.А. - представитель по доверенности от 02.03.2022, диплом, паспорт.

от ответчика: Вехкалахти В.С. - представитель по доверенности от 30.12.2021, диплом, служебное удостоверение.

от третьего лица: представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2021 года

по делу N А50-22187/2021

по заявлению акционерного общества "ОДК-Авиадвигатель" (ОГРН 1075933000483, ИНН 5933005824)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ООО "Глобал Юнит",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОДК-Авиадвигатель" (далее - заявитель, АО "ОДК-Авиадвигатель") обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - ответчик, антимонопольный орган) по делу N 059/07/3-554/2021 от 01.06.2021, вынесенного по жалобе ООО "Глобал Юнит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Юнит".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ОДК-Авиадвигатель" обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "ОДК-Авиадвигатель" настаивает на отсутствии нарушений при проведении закупки. По мнению заявителя, при рассмотрении первых частей заявок закупочная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "Глобал Юнит" по причине предоставления им недостоверных сведений ввиду того, что характеристики (материал корпуса, масса) предлагаемого к поставке товара не соответствует характеристикам, указанным на официальном сайте производителя, что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений.

Антимонопольный орган, ООО "Глобал Юнит" представили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Участвовавший в судебном заседании представитель антимонопольного органа по мотивам письменного отзыва, находит решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, Как следует из обстоятельств дела, 12.04.2021 на сайте закупок www.zaknpki.gov.ru АО "ОДК-Авиадвигатель" (далее - заказчик, организатор торгов) размещена информация о проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку вибропреобразователей (извещение N 32110182101).

04.05.2021 в соответствии с протоколом N 570-312-21 по итогам рассмотрения первых частей заявок закупочной комиссией АО "ОДК-Авиадвигатель" было отказано участнику закупки: ООО "Глобал Юнит" в допуске к участию в закупке, ввиду недостоверности предоставленных ООО "Глобал Юнит" сведений.

14.05.2021, участник закупки, не согласившись с решением закупочной комиссии, обратился с жалобой в антимонопольный орган.

01.06.2021 Пермским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы Общества принято решение о признании жалобы на действия заказчика, закупочной комиссии обоснованной, в действиях закупочной комиссии установлено нарушение пункта 2 части 1, пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В этот же день заявителю антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, оценки заявок с учетом выявленных в ходе рассмотрения жалобы нарушений.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цен, качества и надежности, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, данным Законом установлены общие принципы и требования, предъявляемые к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что при проведении рассматриваемой закупки, заказчик руководствовался Единым положением о закупке государственной корпорации "Ростех" (далее - Положение) и документацией о закупке по запросу предложений в электронной форме, участника которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку вибропреобразователей (далее - Документация о закупке).

Пунктом 20 раздела 6 Документации предусмотрено, что требования к составу заявки на участие в закупке определяются в соответствии с приложением N 3 к информационной карте. Согласно данному приложению техническое предложение (форма 2) подготавливается по форме, установленной в подразделе 7.2.

В соответствии с пунктом 4.14.12 Документации, закупочная комиссия отклоняет первую часть заявки участника процедуры закупки по следующим основаниям:

(1) непредставление в составе первой части заявки документов и сведений, предусмотренных приложением N 3 к информационной карте; нарушение требований подраздела 4.5 к содержанию и составу первой части заявки;

(2) несоответствие предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора требованиям, установленным в разделах 8 - 9 и п. 13 информационной карты;

(3) несоблюдение требований, установленных в подразделе 4.6, п. 14 информационной карты и в форме подраздела 7.2, к описанию продукции, предлагаемой к поставке в составе заявки;

(4) наличие в составе первой части заявки недостоверных сведений.

Из материалов дела следует, что протоколом N 570-312-21 от 04.05.2021 заявка ООО "Глобал Юнит" была отклонена, поскольку признана не соответствующей требованию, установленному в пункте 28.4 информационной карты (Раздел 6 документации о закупке).

Требования к характеристикам поставляемого товара установлены в разделе 9 документации о закупке, в частности, пунктом 9.4 по позиции 2 "вибропреобразователь..." заказчиком установлены, в том числе, "Материал корпуса, точно: титановый сплав", "Масса, не более 1,7 грамма".

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в заявке третьего лица участником указаны наименование единицы продукции - "Вибропреобразователь 1С303НА, производитель ООО "ГТЛаб", с предлагаемыми техническими параметрами: "Материал корпуса, точно: титановый сплав", "Масса: 1.4 грамма", что полностью соответствует документации о закупке.

Между тем, проверив сведения, размещенные на официальном сайте производителя ООО "ГТЛаб" (https://gtlab.pro/product/acselerometr-Ic303ha), закупочная комиссия установила, что для "Вибропреобразователя 1С303НА" предусмотрена иная характеристика материала корпуса - нержавеющая сталь, в связи с этим заявка участника была отклонена на основании подпункта 4.14.12(4) извещения ввиду наличия в составе первой части заявки недостоверных сведений.

Комиссия Пермского УФАС при рассмотрении жалобы участника установила соответствие заявленных сведений о поставляемом товаре требованиям документации о закупке и с учетом ответа производителя о возможности поставки вибропреобразователя с материалом корпуса - титановый сплав, пришла к выводу о том, что закупочной комиссией допущено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, поскольку осуществлена оценка заявок на участие в закупке не в соответствии с документацией о закупке.

Судом первой инстанции справедливо учетно, что соответствии с положением пункта 4.14.5 раздела 4 документации о закупке закупочная комиссия действительно вправе в ходе рассмотрения первых частей заявок проверить актуальность и достоверность предоставленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным способом.

Однако, в рассматриваемом случае, при отсутствии расхождений в характеристиках поставляемого товара, указанных в заявке и в документации о закупке, закупочная комиссия не могла безусловно признавать недостоверными такие сведения, ориентируясь только на информацию справочного характера, размещаемую производителем на своем сайте, поскольку как подтверждает в дальнейшем сам производитель, его товар с заявленными Обществом характеристиками мог быть поставлен участником закупки. Отсутствие информации на сайте не исключало возможности производства организацией соответствующего товара.

Так, материалами дела подтверждается, что в ответе от 28.05.2021 на запрос антимонопольного органа (л.д. 52, 53) производитель - ООО "ГТЛаб" указал, что предприятие производит вибропреобразователи 1С303НА, в том числе в титановом корпусе и с массой в размере 1.4 грамма. Проверка вибропреобразователей выполняется на основании методики проверки N 80641-20 Госреестра.

Доказательств обратного, заявителем жалобы в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как закономерно отметил суд, информация с официального сайта производителя (продавца) на момент рассмотрения заявок могла быть неактуальной.

При отмеченных выше обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии в составе заявки участника закупки недостоверных сведений.

Осуществление оценки заявок на участие в закупке не в соответствии с документацией о закупке и неправомерное отклонение закупочной комиссией заявки третьего лица нарушает равенство условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки и свидетельствует о нарушении заявителем требования пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Все иные доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как противоречащие совокупности представленных в дело доказательств.

При изложенных и установленных обстоятельствах, оцененных судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены заинтересованным лицом правомерно и не подлежат отмене как недействительные.

При этом доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов суда первой инстанции, однако надлежащей собственной доказательной базы заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года по делу N А50-22187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева