Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 15АП-3840/22 по делу N А53-2818/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 г.

дело N А53-2818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копаневой Людмилы Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-2818/2020 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по заявлению финансового управляющего Засимовой Елены Григорьевны при участии третьего лица - супруга должника Копанева Василия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копаневой Людмилы Григорьевны (ИНН 610203272764),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копаневой Людмилы Григорьевны (далее - должник) финансовый управляющий Засимова Елена Григорьевна с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях организации и продажи совместно нажитого имущества должника - легкового автомобиля, марка: Опель, с установлением начальной цены в размере 300 000 руб.

Определением от 21.04.2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен супруг должника Копанев Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества Копаневой Людмилы Григорьевны в редакции, предложенной финансовым управляющим с установлением начальной цены продажи в размере 300 000 руб.

Определение мотивировано тем, что положение в редакции финансового управляющего соответствует требованиям закона, возражений в отношении его утверждения конкурсными кредиторами не заявлено.

Копанева Людмила Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство приобретено на денежные средства супруга и используется супругом ввиду наличия у него заболеваний. По мнению должника, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

В письменных пояснениях финансовый управляющий Засимова Елена Григорьевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что вопрос об исключении транспортного средства из конкурсной массы был рассмотрен, в удовлетворении ходатайства должника было отказано, ввиду чего препятствия в отношении реализации имущества отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 Копанева Л.Г. признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Засимова Е.Г.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено имущество: легковой автомобиль (марка: Опель, модель: Астра, год изготовления: 2011, цвет: Черный, VIN: XWF0AHL69B0023251, ПТС: 39НЕ 830812, г/н: Е016РМ161, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85/116, экологический класс: Четвертый, разрешенная максимальная масса 1760 кг, масса без нагрузки 1314 кг), которое зарегистрировано на супруга Копаневой Л.Г. - Копанева Василия Николаевича. Данное имущество приобретено 08.09.2012, во время брака должника и его супруга, заключенного 15.08.1984, следовательно является совместно нажитым имуществом супругов.

03 марта 2021 г. финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу.

С целью проведения торгов и реализации указанного имущества финансовым управляющим подготовлено и направлено в суд положение о порядке и условиях реализации имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Ознакомившись с положением о порядке реализации имущества, должник возражала в отношении самого факта включения в состав имущества, подлежащего реализации - легкового автомобиля (марка: Опель, модель: Астра, год изготовления: 2011, цвет: Черный, VIN: XWF0AHL69B0023251, ПТС: 39НЕ 830812, г/н: Е016РМ161, мощность двигателя, л. с. (кВт): 85/116, экологический класс: Четвертый, разрешенная максимальная масса 1760 кг, масса без нагрузки 1314 кг).

Возражения Копаневой Л.Г. основаны на том, что указанное имущество является личной собственностью Копанева В.Н., поскольку приобретено за счет его собственного дохода. Также должник указывала на то, что транспортное средств подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку используется ее супругом-инвалидом 2 группы в связи с имеющимися у него заболеваниями.

Оценивая заявленные доводы, судебная коллегия учитывает, что спорное транспортное средство приобретено Копаневым В.Н. 08.09.2012 г., т.е. в период брака с Копаневой Л.Г.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество (в том числе денежные средства), обязанность по опровержению которой возлагается на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Из указанных положений семейного законодательства следует, что до тех пор, пока за имуществом не признан статус личной собственности супруга, имущество признается совместно нажитым.

Также в отношении доводов о том, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы на том основании, что используется супругом должника, обладающим группой инвалидности, судебная коллегия принимает во внимание, что данный вопрос исследовался в рамках настоящего дела о банкротстве ранее при рассмотрении соответствующего ходатайства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 отказано в удовлетворении требований Копаневой Людмилы Григорьевны об исключении траспортного средства Опель Астра, 2011 года выпуска с г/н Е016РМ161 из конкурсной массы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.02.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованность включения транспортного средства в конкурсную массу исследовалась ранее, основания для иной правовой квалификации у суда отсутствуют.

При оценке представленной редакции положения суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Из текста положения следует, что на основании решения об оценке от 03.03.2021 финансовым управляющим предложена начальная продажная цена транспортного средства в размере 300 000 руб. Проведение торгов предполагается по форме открытого аукциона на повышение с открытой формой представления предложений о цене имущества. Организатором торгов является финансовый управляющий. Представленное положение направлено на получение максимальной выручки при минимизации расходов на проведение торгов, в связи с чем соответствует целям процедуры.

При этом с целью реализации кредиторами права на заявление возражений суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам представить нормативно обоснованный, документально подтвержденный отзыв на заявление, представить (при наличии) письменные возражения против оценки имущества, проведенной финансовым управляющим, с нормативным и документальным обоснованием своей позиции. Однако возражений относительно представленной редакции не поступило.

Учитывая, что наличие спора о включении имущества в конкурсную массу не препятствует утверждению положения, а также принимая во внимание, что подготовленное положение соответствует установленным законом требованиям, а также целям эффективной реализации имущества, суд апелляционной инстанции признает обоснованным утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 по делу N А53-2818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко