Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 14АП-1654/22 по делу N А13-11019/2019

г. Вологда

01 апреля 2022 г.

Дело N А13-11019/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Никитина Антона Олеговича представителя Манукян Л.Д. по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Никитина Антона Олеговича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу N А13-11019/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инстрой" (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116; ИНН 3525376810, ОГРН 1163525073975; далее - ООО "Инстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (адрес: 160000, город Вологда, улица М.Ульяновой, дом 6а; ИНН 3525197602, ОГРН 1073525019886; далее - департамент) с иском о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 N 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 N 29, взыскании 44 413 151 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 452 761 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 N 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 N 29, а также с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 22 385 361 руб. 79 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 23, 4 127 114 руб. 52 коп. неустойки, 18 381 997 руб. 61 коп. задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 08.05.2018 N 29, 3 206 892 руб. 67 коп. неустойки, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (адрес: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 32, офис 27; ИНН 3525248053, ОГРН 1103525014449), Департамент строительства Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525217070, ОГРН 1093525000040), муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 2а; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744), общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр "Оникс" (адрес: 160000, город Вологда, улица Комсомольская, дом 55; ИНН 3525009376, ОГРН 1023500886947).

Решением суда от 21.12.2020 по настоявшему делу, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021, суд прекратил производство по делу в части требований общества о признании недействительными решения от 12.07.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 03.05.2018 N 23 и решения от 03.08.2018 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 08.05.2018 N 29, взыскал с департамента в пользу общества 14 006 452 руб. 26 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.05.2018 N 23, 1 640 972 руб. 60 коп. неустойки, 11 805 000 руб. 50 коп. задолженности муниципальному контракту от 08.05.2018 N 29, 1 316 159 руб. 18 коп. неустойки, а также 96 896 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета 85 924 руб. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 произведена замена общества на его правопреемника - главу крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Никитина Антона Олеговича (ОГРНИП 314352511800061, ИНН 352509279817; далее - глава КФХ), в части требования о взыскании 25 564 219 руб. 83 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки и 96 896 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 определение апелляционного суда от 08.04.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Произвести по делу N А13-11019/2019 в порядке процессуального правопреемства замену истца общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 47, блок Б, квартира 116, ОГРН 1163525073975, ИНН 3525376810) на его правопреемника -главу крестьянско-фермерского хозяйства Никитина Антона Олеговича (адрес: Вологодская область, ОГРНИП 314352511800061, ИНН 352509279817) в части требования взыскания 22 607 088 руб. 05 коп. долга, 2 336 003 руб. 82 коп. убытков, 2 957 131 руб. 78 коп. неустойки и 96 896 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы".

Глава КФХ обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 375 000 руб. в рамках настоящего дела.

Определением суда 04.02.2022 по настоящему делу заявление главы КФХ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С департамента в пользу главы КФХ взыскано 51 336 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Глава КФХ с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается то, что сумма взыскиваемых судебных расходов не является завышенной.

Представитель главы КФХ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя главы КФХ, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.10.2019 обществом (далее - доверитель) и адвокатом Григорян Л.Д. (далее - адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат оказывает доверителю юридическую помощь по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам, связанным с пунктом 1.2; подготовка и подача процессуальных документов; сбор необходимой информации; представление интересов ООО "Инстрой" в Арбитражном суде Вологодской области; при необходимости обжалование судебного акта; участие в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по соглашению в соответствии с пунктом 3.1 составляет 35 000 руб. Также доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 340 000 руб. в течение месяца со дня окончания рассмотрения дела по существу.

Также между обществом и адвокатом Манукян Л.Д. заключено дополнительное соглашение от 29.02.2021 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2019, в соответствии с которым пункты 3.1, 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2019 изменены и изложены в следующей редакции: "Вознаграждение адвоката является гонорар, который выплачивается следующим образом: в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения доверитель вносит предоплату в размере 35 000 руб. Дополнительное вознаграждение в размере 340 000 руб. оплачивается в срок до 15 октября 2021 года главой крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальным предпринимателем Никитиным Антоном Олеговичем по выставленному счету. Оплата услуг адвоката в сумме, указанной в пункте 3.1 соглашения от 28.10.2019, производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования".

Общество в подтверждение факта несения судебных расходов представило платежное поручение от 28.10.2019 N 287 на сумму 35 000 руб., письмо общества в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" о проведении платежа за общество на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 07.10.2021 N 674 на сумму 340 000 руб.

Представитель заявителя Манукян Л.Д. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.10.2019, 17.12.2019, 03.02.2020-10.02.2020 (после перерыва), 25.02.2020-03.03.2020 (после перерыва), 28.05.2020-03.06.2020 (до и после перерыва), 27.11.2020-04.12.2020 (до и после перерыва), 10.12.2020-11.12.2020 (до и после перерыва), в суде апелляционной инстанции - 04.03.2021, 01.04.2021.

Как указывалось ранее, 26.02.2021 общество и глава КФХ заключили договор уступки права требования от 26.02.2021, на основании которого определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 произведена замена общества на его правопреемника - главу КФХ.

Между данными лицами 21.06.2021 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цессионарию от цедента были переданы также и права требования возмещения иных судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с понесенными судебными расходами глава КФХ обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 375 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования в размере 51 336 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов Главой КФХ представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2019, дополнительное соглашение от 29.02.2021 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 28.10.2019, платежное поручение от 28.10.2019 N 287 на сумму 35 000 руб., письмо общества в адрес общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-сервис" о проведении платежа за общество на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 07.10.2021 N 674 на сумму 340 000 руб.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 51 336 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявления главы КФХ не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2022 N 74 государственную пошлину в размере 3 000 руб. следует возвратить главе КФХ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 февраля 2022 года по делу N А13-11019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Никитина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Никитину Антону Олеговичу (ОГРНИП 314352511800061, ИНН 352509279817) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2022 N 74.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько