Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 11АП-2641/22 по делу N А55-16953/2020

г. Самара

31 марта 2022 г.

Дело N А55-16953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.03.2022 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Бондаренко Даниила Александровича о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения дела N А55-16953/2020 (судья Каленникова О.Н.) по иску Администрации городского округа Тольятти к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Даниилу Александровичу о взыскании 206 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калмыкова Лидия Ивановна и Мельников Сергей Юрьевич,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Центральный районный суд города Тольятти с иском к Индивидуальному предпринимателю Бондаренко Даниилу Александровичу о взыскании ущерба в размере 206 000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.

Определением Центрального районного суда города Тольятти от 29.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер N 2-2050/2020. Определением Центрального районного суда города Тольятти от 19.05.2020 дело N 2-2050/2020 передано для рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, делу присвоен номер N А55-16953/2020. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55- 16953/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения. В кассационном порядке судебные акты по настоящему делу не обжаловались.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Д.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил взыскать с Администрации городского округа Тольятти судебные расходы в размере 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 заявление удовлетворено частично, с Администрации городского округа Тольятти в пользу Индивидуального предпринимателя Бондаренко Д.А. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 изменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация городского округа Тольятти ссылалась на то, что итоговым судебным актом является определение суда общей юрисдикции о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, ввиду чего истец считает, что срок, установленный ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком пропущен. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022. При этом суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик указал, что на основании соглашения N 03/2030 об оказании юридической помощи от 10.03.2020 адвокат Сергиенко Ж.В. оказывала ответчику Бондаренко Д.А. юридическую помощь по представлению его прав и законных интересов в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2-2050/2020.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплатил гонорар адвокату за предстоящую работу в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией КА-39 N 002331 от 25.03.2020, объем оказанной юридической помощи подтверждается актом от 10.06.2020.

По условиям дополнительного соглашения к соглашению N 03/2020 от 14.07.2020 в связи с передачей гражданского дела N 2-2050/2020 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, адвокатом Сергиенко Ж.В. по делу N А55- 16953/2020 была оказана юридическая помощь ответчику Бондаренко Д.А. на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом от 31.05.2021 и квитанцией КА-39 N 00272 от 29.09.2021.

При рассмотрении апелляционной жалобы Администрации г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 по делу N А55-16953/2020 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках соглашения N 2- 04/2921 об оказании юридической помощи от адвокатом Сергиенко Ж.В. была оказана юридическая помощь ответчику Бондаренко Д.А. на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом от 15.06.2021 и квитанцией N КА-39 N 00272 от 29.09.2021.

Согласно вышеперечисленному соглашению и актам приема-передачи оказанной юридической помощи оказываемая адвокатом юридическая помощь выразилась в следующих действиях:

- составление письменного заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2019 по гражданскому делу N 2- 4878/2019 по иску Администрации г.о. Тольятти к Бондаренко Д.А. о взыскании убытков, подготовка письменного ходатайства о передаче гражданского дела N 2-2050/2020 дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу N 2- 2050/2020, ознакомление с материалами дела с применением фотосъемки;

- составление письменного Отзыва на исковое заявление администрации г.о. Тольятти к Бондаренко Д.А. о взыскании убытков в размере 206 000 руб. и ходатайства о приобщении доказательств по делу N А55-16953/2020 в Арбитражный суд Самарской области; составление письменного ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, составление письменного отзыва (дополнительные доводы на возражения истца от 03.11.2020); составление письменного отзыва (дополнительные доводы на возражения истца от 22.12.2020) и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу; составление письменного ходатайства об исправлении описки в решении суда;

- составление письменного отзыва на апелляционную жалобу делу N А55- 16953/2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а так же периодическое отслеживание движение дела на сайте арбитражного суда, предоставление доверителю информацию о движении дела.

Общая сумма судебных расходов по оплате юридической помощи, понесенных Ответчиком при рассмотрении судом первой и апелляционной инстанции данного гражданского дела составила 34 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 24 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующей стоимости оказанных услуг:

- 4 000 руб. - оказание услуг представителя в суде общей юрисдикции;

- 8 000 руб. - оказание услуг представителя в суде второй инстанции;

- 12 000 руб. - оказание услуг представителя в суде первой инстанции, исходя из конкретного объема выполненной исполнителем услуг (работ) - подготовку письменной позиции по делу, а именно: отзыва на иск и дополнительных доводов с учетом отсутствия представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составление ходатайства об отложении судебного заседания, о приобщении дополнительных доказательств по делу не подлежат оценке как самостоятельная услуга, а включаются в состав услуг по формированию общей позиции по делу, выраженной в отзыве на иск.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о чрезмерной стоимости услуги в размере 5 000 руб. за составление ходатайства об отложении судебного заседания, равно как и о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, так как подготовка таких документов не требует каких-либо значительных трудозатрат.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании судебных расходов снижены судом первой инстанции до разумных пределов - 24 000 руб.

На основании изложенного оснований для снижения суммы расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенная судом первой инстанции сумма соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 по делу N А55-16953/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина