Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 13АП-1166/22 по делу N А56-111412/2018

г. Санкт-Петербург

31 марта 2022 г.

Дело N А56-111412/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от Алексеева С.Ф.: не явился, извещен,

от Лякина А.А.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Чеснокова С.В.: не явился, извещен,

от АО "Статика Инжиниринг": представитель Чектурина М.С. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1166/2022) акционерного общества "Статика Инжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору N А56-111412/2018/сд.3/ом (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению кредитора Алексеева Сергея Федоровича

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления финансового управляющего Чеснокова С.В.

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лякина Александра Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2018 Лякин Александр Анатольевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим Должника утвержден Чесноков Станислав Валерьевич, члена НП СРО ААУ "Евросиб".

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Чеснокова С.В. об оспаривании сделки Должника, а именно о признании недействительными действий Лякина А.А. и АО "Статика Инжиниринг" по прекращению действия трудового договора N 759 от 06.03.2020.

17 декабря 2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Алексеева Сергея Федоровича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество АО "Статика Инжиниринг" на общую сумму 3 034 400 руб. в пределах суммы заявленных требований.

Определением от 20.12.2021 арбитражный суд заявление кредитора Алексеева С.Ф. о принятии обеспечительных мер удовлетворил, наложил арест на денежные средства и иное имущество АО "Статика Инжиниринг" на общую сумму 3 034 400 руб. в пределах суммы заявленных требований.

АО "Статика Инжиниринг", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Алексеевым С.Ф. не представлены доказательства в подтверждение того, что у АО "Статика Инжиниринг" отсутствует имущество либо предпринимаются действия для уменьшения его объема, АО "Статика Инжиниринг" является действующим юридическим лицом, добросовестно уплачивающим налоги и сдающим отчетность; уставной капитал АО "Статика Инжиниринг", являющийся гарантией прав кредиторов, составляет 10 125 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в случае удовлетворения требований финансового управляющего АО "Статика Инжиниринг" не сможет исполнить судебный акт о взыскании 3 034 400 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель АО "Статика Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, при подаче заявления об обеспечении иска, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку истребуемые кредитором обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, кроме того непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки и применения соответствующих последствий ее недействительности.

Ссылка апеллянта на то, что обособленный спор был передан для рассмотрения в Санкт - Петербургский городской суд, в связи с чем обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не уполномоченным рассматривать данный спор, подлежат отмене, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на дату рассмотрения ходатайства АО "Статика Инжиниринг" обособленный спор находился в производстве Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-111412/2018/сд.3/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова