Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 03АП-647/22 по делу N А33-6557/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 г.

Дело N А33-6557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24":

Таргонского А.А., представителя по доверенности от 15.03.2022, диплом, Иваныч М.С., представителя по доверенности от 09.01.2020, удостоверение адвоката от 23.11.2016 N 2014,

от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Менжидовой Т.И., представителя по доверенности от 01.03.2022 N 24/57, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по делу N А33-6557/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - ответчик) о признании недействительным акта от 23.11.2020 N 2430200157 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии; о признании незаконными действий ответчика по составлению акта от 23.11.2020 N 2430200157 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии.

Определением от 05.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы жалобы дублируют доводы искового заявления и сводятся к тому, что ответчик не уведомил заявителя о предстоящей проверке надлежащим образом; в ходе проведения проверки, именно сотрудником сетевой организации, была нарушена спорная пломба (N 240200390348) при установке лестницы, что подтверждается видеозаписью и исключает факт нарушения пломбы истцом. При этом также полагает, что присутствовавший при проведении проверки представитель истца, не являлся уполномоченным лицом и не мог заявлять возражения.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.03.2022.

С учетом определения от 24.03.2022 об объявлении в судебном заседании перерыва, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 31.03.2022.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 18.03.2013 N 5659, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения "земельный участок" Красноярский край, Бирилюсский район, на северной окраине п. Ганина Гарь, (примерно в 100 метров по направлению на север от ориентира), счетчик N 15529175 установлен в ПКУ-10кВ на опоре N 1 "В", максимальная мощность 350 кВт, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту проверки приборов учета от 16.04.2020 N 73/224486-146 на спорном объекте сетевой организацией в присутствии представителя потребителя Цейзер А.А. проведена внеплановая инструментальная проверка прибора учета N 15523175, нарушений не выявлено, измерительный комплекс опломбирован, в том числе на ПКУ установлены пломбы N 24020390347, N 24020390348.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" письмом от 10.11.2020 N 125318 направлена ПАО "Россети Сибирь" заявка на организацию проведения внеплановых проверок, в том числе в отношении объектов потребителя ООО "Красресурс 24" земельный участок (прибор учета N 15529175) нежилое здание (прибор учета N 36341523).

ПАО "Россети Сибирь" направило ПАО "Красноярскэнергосбыт" уведомление от 12.11.2020 N 1.3/73/5860-исх-РЭС о проведении внеплановой проверки в отношении объектов истца 23.11.2020.

Телефонограммами от 12.11.2020 N 73/11-6 сетевая организация уведомила представителей ООО "Красресурс 24" Дыченко А.О. и Ехалова А.С. о том, что 23.11.2020 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится проверка приборов учета электрической энергии N 15529175, N 36341523 по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Ганина Гарь, ул. Центральная, д. 2А.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя - нежилом здании по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, п. Ганина Гарь, ул. Центральная 2А, составлен акт проверки расчетных приборов учета от 23.11.2020 N 72/224486-437, согласно которому при проведении внеплановой инструментальной проверки было выявлено, что нарушена пломбировочная леска пломбы N 24020390348, установленная сетевой организацией 16.04.2020 актом N 72/224486-146, схема подключения ПКУ неправильная, не соответствует НТД, исправить схему подключения не представляется возможным, подключено 20 кВт, на электросчетчике отсутствует индикация напряжения фазы (В).

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 N 2430200157 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя Цейзер А.А., который подписал акты без замечаний с объяснениями: не согласен, так как ПКУ стоит на высоте 3 метра, сорвать пломбу не имеется возможности.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.11.2020 N 73/224486-352 составленному сетевой организацией в присутствии представителя потребителя Гурулева А.В. в ходе допуска было выявлено, что на спорном объекте у трансформатора напряжения фазы "В" не работает предохранитель, измерительный комплекс не допущен в эксплуатацию.

Нарушения устранены, измерительный комплекс на спорном объекте потребителя допущен в эксплуатацию согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.12.2020 N 78/22448-353.

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "Красноярскэнергосбыт" выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 24.05.2020 по 23.11.2020 в соответствии с пунктами 187 Основных положений N 442, то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 350 кВт и режима работы - 24 часов в сутки 7 дней в неделю за 4380 часов.

Из расчета объемов по данному объекту гарантирующим поставщиком исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный истцу по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 N 2430200157 составил 1 415 992 кВт*ч на сумму 7 285 788 рублей 60 копеек с учетом НДС.

В результате произведенного перерасчета ПАО "Красноярскэнергосбыт" истцу были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период на сумму 7 285 788 рублей 60 копеек.

Истец представил в материалы дела объяснительную Цейзера А.А., согласно которой 23.11.2020 ориентировочно в 12 часов на территорию производственного склада, расположенного на окраине п. Ганина Гарь, прибыли лица, которые представились представителями МРСК Сибири. Прибыв на место, указанные лица сказали, что проводится внеплановая проверка приборов учета электроэнергии. После проверки приборов учета специалисты попросили осмотреть ПКУ, которое расположено на опоре столба на высоте примерно трех метров от земли. После озвученной просьбы, им была предоставлена лестница для осмотра ПКУ. Сам Цейзер А.А. лестницу не ставил и не поднимался по ней, так как не имеет необходимого доступа по электричеству. После предоставления лестницы Цейзер А.А. отошел в сторону. Специалист МРСК самостоятельно подставил лестницу к опоре, на которой расположен ПКУ, после того как специалист сетевой организации поднялся по лестнице, он позвал Цейзера А.А. и сообщил, что пломба нарушена, При этом лестница упиралась в ПКУ. Специалист МРСК пригласил Цейзера А.А. для визуального осмотра, после чего сфотографировав пломбу, Цейзер А.А. впервые увидел повреждения пломбы.

Полагая, что акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 N 2430200157 и действия ответчика по составлению указанного акта не соответствуют Основным положениям N 442 и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а в действиях истца отсутствуют какие-либо действия, которые можно было бы квалифицировать как безучетное потребление, либо имеющие прямую причинно-следственную связь с возникновением безучетного потребления истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений N 442.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 23.11.2020 N 72/224486-437 и составленного на его основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 N 2430200157, при проведении проверки был выявлен факт нарушения пломбировочной лески пломбы N 24020390348, установленной ранее актом N 72/224486-146, а также указано на неправильную, не соответствующую нормативно-техническим документам схему подключения ПКУ и отсутствие индикации напряжения фазы (В) на электросчетчике.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

При этом состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 2.11.5 - 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Факт установки спорной пломбы на приборе учета и принятия ее на сохранность, подтверждается актом проверки приборов учета от 16.04.2020 N 73/224486-146 и не оспаривается истцом.

Исследовав видеозапись проверки, суд первой инстанции установил, что инспектор поднимается на лестницу, проверяет целостность пломбы N 24020390348, зафиксировано, что опломбировочная проволока нарушена, имеет разрыв. При этом в ходе проверки представитель потребителя стоял внизу, рядом с инспекторами сетевой организации и наблюдал за ходом проверки, по просьбе проверяющего представитель потребителя поднялся по лестнице и проверил нарушение пломбы, после сообщил обстоятельства проверки, разговаривая по телефону, что видно из видеозаписи от 23.11.2020. Каких-либо возражений относительно проведения проверки, относительно действий сотрудников сетевой организации, представитель потребителя в ходе проверки не заявлял. Соответствующих отметок в акте потребителем также не сделано.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя Цейзер А.А., который подписал акты без замечаний с объяснениями: не согласен, так как ПКУ стоит на высоте 3 метра, сорвать пломбу не имеется возможности.

Из актов проверки и безучетного потребления электроэнергии от 23.11.2020, из фото- и видеоматериалов проверки следует, что при проверке прибора учета и фиксации безучетного потребления присутствовал представитель истца Цейзер А.А. и сотрудники сетевой организации.

Вопреки доводам истца, доказательств срыва пломбы инспекторами видеоматериал проверки не содержит, иных доказательств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что акты проверки и безучетного потребления электроэнергии подписаны неуполномоченным представителем потребителя Цейзер А.А. (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку спорный прибор учета находится на объекте истца, то потребителю необходимо было обеспечить допуск представителей сетевой организаций к системе учета.

При этом апелляционный суд отмечает, что закон в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В данном случае, нахождение Цейзера А.А. на объекте истца, подписание им предыдущего акта проверки и принятие спорной пломбы на сохранность, обеспечил доступ сотрудникам ответчика, оснований сомневаться в полномочиях данного лица, как представителя истца, не имелось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что его полномочия явствовали из обстановки.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2021 по делу N А19-5004/2020.

Также обоснованно были отклонены доводы истца о не уведомлении ООО "Красресурс 24" о предстоящей проверке прибора учета, поскольку факт надлежащего уведомления, подтверждается представленными в материалы дела документами: заявкой от 10.11.2020 N 125318, уведомлением от 12.11.2020 N 1.3/73/5860-исх-РЭС, телефонограммами от 12.11.2020 N 73/11-6 и видеозаписью проверки от 23.11.2020.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что на дату проведения спорной проверки действовала редакция п. 178 Основных положений N 442, которая допускает возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку инспекторами сетевой организации велась видеозапись проверки прибора учета, то присутствие потребителя в данном случае не являлось обязательным.

Нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при нарушении пломбы на приборе учета возможно вмешательство в работу прибора учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе, осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правила N 6, а также пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (пункт 2.11.17 Правил N 6).

Таким образом, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по незамедлительному уведомлению энергосбытовой, сетевой организаций при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета, срыве пломб и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о нарушении требований допустимости и достоверности при составлении акта о безучетном потреблении, так как истец был уведомлен о предстоящей внеплановой проверке, доступ к прибору учета был обеспечен и при проверке присутствовал представитель, полномочия которого явствовали из обстановки.

Таким образом, представленными фотоматериалами и видеозаписью проверки прибора учета, подтверждается правильность отраженных в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.11.2020 N 2430200157 сведений.

Повторно исследовав и оценив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, исследовав видеоматериалы проверки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт составлен в соответствии с действующим законодательством, с чем является надлежащими доказательством факта безучетного потребления истцом электроэнергии.

Поскольку истец не опроверг признание рассматриваемого случая безучетным потреблением электроэнергии, оснований для признания указанного акта подписанного представителем истца без возражений, касающихся как установленных при проведении проверки фактов, так и самой процедуры ее проведения, не имеется.

Учитывая изложенное ссылка истца на незаконность действий должностных лиц сетевой организации и получение в нарушение законодательства доказательств безучетного потребления, также правильно была отклонена судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2021 года по делу N А33-6557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров