Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2212/22 по делу N А12-5684/2021

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-5684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фениной Екатерины Анатольевны Лещинской Анны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу N А12-5684/2021 (судья Литвин С.Н.)

о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Фениной Екатерины Анатольевны Лещинскую Анну Валерьевну по требованию общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фениной Екатерины Анатольевны (14.06.1991 г. р., место рождения: с/з Роднички Нехаевского района Волгоградской обл., адрес регистрации: 403163, Волгоградская обл., Нехаевский район, пос. Роднички, ул. Гагарина, д. 6, кв. 1, ИНН - 341701292879, СНИЛС - 149-629-899 35),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 Фенина Екатерина Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Лещинская Анна Валерьевна.

06.07.2021 ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021, 17.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора были отложены по причине не представления финансовым управляющим доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требования кредитора.

16.12.2021 Арбитражный суд Волгоградской области назначил судебное заседание по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего Лещинскую А.В. за неисполнение определения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 на финансового управляющего Лещинскую А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. и взыскан в доход федерального бюджета.

Финансовый управляющий Лещинская А.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 по делу N А12-5684/2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ требования кредиторов; опубликовании сведений, не предусмотренных законом, приведет к неправомерному расходованию конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Феникс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021, 17.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора были отложены по причине не представления финансовым управляющим доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.

Суд первой инстанции, с учетом того, что финансовый управляющий проигнорировал требования суда, наложил на финансового управляющего судебный штраф в размере 2 500 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях: неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац 2 части 1 статьи 16 АПК РФ); неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Арбитражный суд Волгоградской области, осуществляя руководство процессом в целях реализации задач арбитражного процесса на справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом в разумный срок, в определениях от 18.08.2021, 06.09.2021, 17.10.2021, 18.11.2021, 16.12.2021 обязывал финансового управляющего представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора по настоящему делу.

В данном случае недобросовестные действия финансового управляющего по неисполнению определений суда и непредставлению сведений о невозможности их исполнения в установленный срок, привели к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по рассмотрению требования кредитора, что в своей совокупности свидетельствует о пренебрежительном отношении финансового управляющего к возложенным на него судом обязанностям.

Финансовый управляющий проигнорировал требования суда в представлении доказательств публикации, определения не исполнены.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий был осведомлен о назначенном судом заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа и не намерен исполнять обязанность по опубликованию сведений о поступившем требовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что норм, подлежащих к исполнению финансовым управляющим при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит, апелляционная коллегия отклоняет в ввиду следующего.

Частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежащих опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Кроме того, Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", вступившим в силу с 01.09.2020, внесены изменения в Закон о банкротстве, а именно: статья 213.7 (опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина) дополнена пунктами 2.1 - 2.3, дублирующими положения статьи 28 этого же закона (предусматривают подлежащий опубликованию перечень сведений в процедуре банкротства юридического лица).

Законодатель расширил круг обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина путем унификации его с процедурой банкротства юридического лица, возложив обязанность опубликования расширенного перечня сведений в специальном реестре (ЕФРСБ) в целях информирования неопределенного круга лиц, чьи интересы могут быть затронуты процедурой банкротства физического лица.

Поскольку статья 213.24 Закона о банкротства имеет отсылочный характер к статье 100 Закона о банкротстве, сведения о получении требования кредитора подлежат опубликованию на сайте ЕФРСБ в установленном Законом порядке.

Не опубликование сведений о поступившем требовании, фактически лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, ознакомиться с поступившим требованием и заявить возражения по существу заявленного требования.

Как следует из информационной системы "Картотека арбитражных дел" 06.07.2021 от ООО "Феникс" поступило заявление об установлении размера требований кредитора.

Таким образом, на момент подачи заявления кредитором, в Законе о банкротстве содержались нормы, обязывающие финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, опубликование сведений, предусмотренных законом, является обоснованным расходованием конкурсной массы.

Ссылка апеллянта на судебную практику, в частности на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908, не принимается апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании правовой позиции Верховного Суда РФ.

Так, в указанном определении изложена правовая позиция применительно к отсутствию обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определения о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, что не относится к предмету настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Лещинской А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года по делу N А12-5684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова