Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 12АП-2118/22 по делу N А12-29494/2020

г. Саратов

31 марта 2022 г.

Дело N А12-29494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Москвы апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-29494/2021 (судья Куропятникова Т.В.)

по заявлению товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, г. Волгоград, б. 30-Летия Победы, д. 19, каб. 14, ОГРН 1173443007759, ИНН 3443134626), Куленко Натальи Владимировны,

заинтересованные лица: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д.15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), муниципальное казённого учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" (400005г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 39, ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Квартал" (400075, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 1б, оф. 510, ОГРН 1203400004378, ИНН 3443144871),

о признании недействительным проекта межевания территории,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" (далее - ТСН "Наш Дом", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным проекта межевания территории в составе проекта планировки и межевания территории юго-восточнее пересечения пр-кта им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова и ул. им. Землячки в Дзержинском районе, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 17.03.2021 N 246 "Об утверждении проекта планировки и межевания территории", а также об обязании администрации Волгограда в лице уполномоченного органа внести изменения в указанный проект планировки и межевания территории в части обеспечения нормативных размеров земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов N 19 и N 19Б по адресу: г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы согласно Местным нормативам градостроительного проектирования городского округа город-герой Волгоград, утверждённым Решением Волгоградской городской Думы от 30.01.2013 N 72/2156.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечена Куленко Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 дело передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 в удовлетворении ходатайства товарищества собственников недвижимости "Наш Дом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче дела по подсудности от 05 августа 2021 года по делу N А12- 29494/2020 отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

20 декабря 2021 года ТСН "Наш Дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года в удовлетворении заявления ТСН "Наш Дом" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 по делу N А12-29494/2020 отказано.

ТСН "Наш Дом" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления товарищество ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по делу N А12-31013/2020, которым отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А12-31013/2020.

ТСН "Наш Дом" считает, что именно постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А12-31013/2020 послужило основанием для принятия определения от 05.08.2021 о передаче дела по подсудности по настоящему делу, поскольку мотивировка данных судебных актов и выводы судов совпадают.

По мнению заявителя, принятие судом кассационной инстанции постановления по делу N А12-31013/2020 является новым обстоятельством, влекущим за собой отмену определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности по настоящему делу.

По смыслу статьи 311 АПК РФ, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2021 по делу N А12-31013/2020, на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, поскольку отменённое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А12-31013/2020 не служило основанием для принятия судебного акта по настоящему делу и не имело преюдициального значения для вынесения определения о передаче настоящего дела по подсудности в Волгоградский областной суд.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А12-29494/2020 оставлены без изменения.

Материалы дела N А12-29494/2020, переданные в Волгоградский областной суд, направлены в Центральный районный суд г. Волгограда, делу присвоен номер 2а-5534/2021 (уникальный идентификатор дела 34RS0008-01-2021-008124-44).

Согласно сведениям сервиса "Судебное делопроизводство" решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.10.2021 по делу N 2а-5534/2021 в удовлетворении требований ТСН "Наш дом" и Куленко Н.В. отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.01.2022 по делу N 33а-610/2022 административное дело (N 2а-5534/2021) снято с рассмотрения и направлено в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 22.03.2022 по делу N 33а-3152/2022 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06.10.2021 по делу N 2а-5534/2021 оставлено без изменения.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, ТСН "Наш Дом" в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 АПК РФ, необходимые для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает определение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-29494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

М.А. Акимова