Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-3619/22 по делу N А41-73772/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-73772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-73772/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области - Губанова Р.Ю. по доверенности от 15.12.2021;

общества с ограниченной ответственностью "ГЕКАДАВО" - Голев В.И. по доверенности от 18.11.2021.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕКАДАВО" (далее - ответчик, ООО "ГЕКАДАВО", общество) (с учетом уточнения) о взыскании 484 794,49 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.09.2019 по 3 кв. 2020 г., а также 10 582,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 22.09.2020, об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1120 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д. 12/5 от нежилого нестационарного строения, используемого под кафе.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на доказанности использования земельного участка именно ответчиком. Отмечает, что ответчик после расторжения договора аренды участок не освободил.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 242 от 10.05.2012 аренды земельного участка земель общего пользования площадью 1120 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д.12/5, сроком до 21.03.2013.

Земельный участок передан для использования под кафе и бесплатную парковку для бизнес-центра.

После истечения срока действия договор продолжил действовать на неопределенный срок.

11 сентября 2019 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Кроме того, сторонами подписан акт N 242-2, по которому арендатор сдает, а арендодатель принимает земельный участок площадью 1120 кв. м, по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д.12/5.

По истечении более чем 1 года с даты подписания акта о возврате земельного участка, 17.09.2020 комитетом составлен акт осмотра земельного участка, согласно которому на земельном участке находится здание действующего кафе "Северное".

Полагая, что указанное строение принадлежит и используется ответчиком, соответственно, ответчик без законных оснований использует спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в период после истечения договора аренды.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счёт истца путём использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в нарушение указанной нормы не доказал факт использования земельного участка именно ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Срибному Евгению Леонидовичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

установить с выездом на местность являются ли расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д.12/5 объекты прочно связанными с землей объектами капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно? Установить площадь и характеристики указанных объектов.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта расположенное на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Мира, д.12/5 нежилое строение не является прочно связанными с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Площадь застройки объекта составляет 107 кв.м.

Довод истца об использовании земельного участка ответчиком, поскольку земельный участок был предоставлен ему в аренду, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор аренды был расторгнут сторонами, а земельный участок возвращен, что подтверждается актом N 242-2 от 11.09.2019, который был подписан обеими сторонами без замечаний.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт подписание представителем истца акта свидетельствует об освобождении ответчиком земельного участка от принадлежащего ему имущества.

Доказательства самовольного занятия земельного участка ответчиком после подписания указанного акта истцом не представлены.

В связи с указанным апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения и обязания ответчика освободить земельный участок, поскольку сам факт использования данного участка именно обществом не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-73772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова