Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 18АП-2256/22 по делу N А76-42979/2021

г. Челябинск

01 апреля 2022 г.

Дело N А76-42979/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные редукторы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2022) по делу N А76-42979/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Строй" (далее - истец, ООО "Апогей-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные редукторы" (далее - ответчик, ООО "Промышленные редукторы") о взыскании платы за непоставленный товар в размере 28 140 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 исковое заявление ООО "Апогей-Строй" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2022) исковые требования ООО "Апогей-Строй" удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Промышленные редукторы" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с предоставлением возможности привлечения в качестве третьего лица компании - ПФ "Оксид".

В апелляционной жалобе ее податель указал, что вместе с отзывом на исковое заявление ответчик подавал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПФ "Оксид" с целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, заслушивания свидетельских показаний с целью всестороннего исследования обстоятельств дела. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апеллянт отметил, что решение суда связано с деловой репутацией компании, в данном случае по решению суда с компании взыскиваются средства, как с недобросовестного поставщика лишь только потому что, суд не увидел обоснований в привлечении в качестве третьего лица компании ПФ "Оксид" и не разобрался в обстоятельствах дела. Апеллянт указал, что спорный товар был забран представителями ПФ "Оксид" во исполнение обязательств, имеющихся между ООО "Апогей-Строй" и ПФ "Оксид".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба ООО "Промышленные редукторы" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Промышленные редукторы" (поставщик) выставило ООО "Апогей-Строй" (покупатель) счет-договор N 2-10092021 от 10.09.2021 (далее также - счет) на поставку мотор-редуктора ПР475-50-18 об/мин-0,55 кВт*900 Цилиндрический вал D=33 мм, В8, в количестве 1 шт., по цене 28 140 руб.

Срок поставки товара в счете был указан - 7-10 рабочих дней с момента оплаты.

На основании указанного счета платежным поручением N 1129 от 10.09.2021 ООО "Апогей-Строй" оплатило ООО "Промышленные редукторы" денежные средства в размере 28 140 руб.

В связи с отсутствием встречного предоставления (поставки товара) со стороны ООО "Промышленные редукторы" в указанный в счете срок истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на отказ от дальнейшего исполнения договора по причине нарушения срока поставки товара и с просьбой вернуть оплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере 28 140 руб.

Оставление ООО "Промышленные редукторы" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Апогей-Строй" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения ответчиком предварительной оплаты на сумму 28 140 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен; что обязательство по поставке товара на полученную сумму предварительной оплаты ответчиком не исполнено, в силу чего и отказа истца от дальнейшего исполнения договора ответчик обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что на основании счета-договора N 2-10092021 от 10.09.2021, в котором были указаны наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара, платежным поручением N 1129 от 10.09.2021 ООО "Апогей-Строй" перечислило ООО "Промышленные редукторы" предоплату за поставляемый товар в размере 28 140 руб.

С учетом нормы пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит, что совершением указанных действий стороны связали себя взаимными обязательствами, связанными с поставкой ответчиком истцу товара, указанного в счете-договоре N 2-10092021 от 10.09.2021.

Доказательства предоставления ответчиком истцу встречного исполнения в виде поставки товара ООО "Промышленные редукторы" в материалы дела представлены не были, при том что срок поставки товара, определенный самим ответчиком истек.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не был поставлен истцу товар на сумму предоплаты, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные денежные средства за непоставленный товар, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "Промышленные редукторы" отсутствуют законные основания для удержания спорных денежных средств в размере 28 140 руб., полученных от истца.

Ответчик сумму предоплаты истцу не возвратил, доказательства поставки товара истцу суду первой инстанции не представил.

С учетом изложенного требование ООО "Апогей-Строй" о взыскании с ООО "Промышленные редукторы" 28 140 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный товар был забран представителями ПФ "Оксид" во исполнение обязательств, имеющихся между ООО "Апогей-Строй" и ПФ "Оксид", не нашли своего подтверждения по материалам дела.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 указанной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО "Промышленные редукторы" не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие доводы отзыва на исковое заявление, в том числе довод о том, что спорный товар был забран представителями ПФ "Оксид".

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПФ "Оксид", отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Поскольку каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу способен непосредственно повлиять на права и законные интересы ПФ "Оксид" представлено не было, ответчик документально не подтвердил, что ПФ "Оксид" является участником спорного материального правоотношения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для привлечения ПФ "Оксид" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ.

По тем же мотивам, в силу недоказанности наличия оснований, апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик документально не подтвердил наличие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ПФ "Оксид" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. По аналогичным основаниям апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрел ее без вызова сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 04.02.2022) по делу N А76-42979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные редукторы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков