Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 07АП-1594/22 по делу N А27-2585/2021

город Томск

1 апреля 2022 г.

Дело N А27-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (N 07АП-1594/2022(2)), Липунова Михаила Викторовича (N 07АП-1594/2022(3)), Ерошенко Андрея Васильевича (N 07АП-1594/2022(4)) на определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1184205010857, ИНН 4246021953, адрес юридического лица: 652470, Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Кемсеть, д.7), принятое по ходатайствам Липунова Михаила Викторовича, Ерошенко Андрея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Аспект" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2022.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Липунова М.В.: Емец Э.Р. по доверенности от 19.02.2020, паспорт;

от Ерошенко А.В.: Иванова В.Е. по доверенности от 02.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", должник) в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц - Ерошенко Андрея Васильевича, Липунова Михаила Викторовича, Коваленко Валерия Михайловича, Баранова Евгения Сергеевича, ООО "Аспект", ООО "Водосбыт" к субсидиарной ответственности, определением суда от 01.02.2022 удовлетворены заявления конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ерошенко Андрея Васильевича, Липунова Михаила Викторовича в пределах предъявленных к ним требований в размере 123 180 390 рублей с выплатой им денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума самих граждан- ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно, а также денежных средств в размере, необходимом для исполнения ответчиками обязательств по уплате коммунальных и налоговых платежей. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Аспект" в пределах предъявленных к нему требований в размере 123 180 390 рублей. Обеспечительные меры действуют до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц - Ерошенко Андрея Васильевича, Липунова Михаила Викторовича, Коваленко Валерия Михайловича, Баранова Евгения Сергеевича, ООО "Аспект", ООО "Водосбыт" к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Водоканал".

07.02.2022 в суд от ООО "Аспект", Липунова М.В., Ерошенко А.В. поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2022 по делу N А27-2585/2021. в части наложения ареста на денежные средства.

Определением от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайств Липунова Михаила Викторовича, Ерошенко Андрея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Аспект" об отмене обеспечительных мер в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2022, оставлены без изменения.

ООО "Аспект" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "Аспект", наложенные определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 от 01.02.2022, в

части наложения ареста на денежные средства ООО "Аспект" в пределах, предъявленных к нему требований в размере 123 180 390 рублей.

ООО "Аспект" ссылается на представление доказательств ведения хозяйственной деятельности и калькуляция расходов, необходимых на ее поддержание (договоры (аренды) с контрагентами, раскрыта вся схема ведения хозяйственной деятельности, включая трудовые отношения), ООО "Аспект" является субъектов малого и среднего предпринимательства, наложение ареста в пределах, предъявленных требований в размере 123 180 390 рублей, полностью парализует хозяйственную деятельностью общества, так как указанная сумма, превосходит в разы обороты по счету и не является ограничительной мерой в части и ведет к возникновению убытков на стороне ответчика; заявление об отмене мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "Аспект" при наличии достаточного количества имущества, стоимость которого превосходит сумму требований, является целесообразной мерой, обеспечивающей права кредиторов и позволяющей ответчику, вести нормальную хозяйственную деятельность.

Липунов М.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 08.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер принятых в отношении него в части наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся и поступающие на счета в банках и кредитных организациях.

Липунов М.В. полагает, что ограничения в виде наложения ареста на денежные средства в пределах предъявленных требований с выплатой денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, несопоставимы с предпринимательской деятельностью ответчика, которая является единственным источником дохода; Липунов М.В. зарегистрирован в качестве ИП в 2006 г., арест, наложенный на имущество. предполагает наложение ареста на имущество ИП Липунова М.В., в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП; наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ИП Липунова М.В., а также поступающие от его контрагентов приведет к приостановлению осуществления предпринимательской деятельности и к появлению признаков неплатежеспособности лица; ответчиком в материалы дела представлен перечень имущества, используемый им при ведении предпринимательской деятельности, которое также может являться предметом обеспечения обязательств Липунова М.В.. доказательства принятия ИП Липунов М.В. мер по его отчуждению, отсутствуют; ИП Липунов М.В. использует данное имущество (преимущественно автотранспортные средства) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ерошенко А.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение

от 08.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении него в части наложения ареста на денежные средства, в том числе находящиеся и поступающие на счета в банках и кредитных организациях.

В обоснование апелляционной жалобы Ерошенко А.В. указывает, что в нарушение части 2 статьи 97 АПК РФ судом первой инстанции заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер назначено и проведено не было, данное нарушение является существенным, поскольку суд первой инстанции фактически лишил Ерошенко А.В. доступа к правосудию, а также нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса - принцип гласности (статья 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ) и состязательности (статья 9 АПК РФ); у ИП Ерошенко А.В. в собственности имеется 11 объектов недвижимого имущества и 25 транспортных средств, за счет реализации которых в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возможно погашение требований кредиторов, принятые обеспечительные меры направлены лишь на сохранение минимальных условий для жизни гражданина без учета обеспечения расходов на осуществление предпринимательской деятельности, ежемесячная сумма расходов на осуществление предпринимательской деятельности ИП Ерошенко составляет 1 896 968 руб., обеспечительные меры причиняют ущерб не только Ерошенко А.В., но и его работникам, а также бюджету, принятые обеспечительные меры полностью заблокируют предпринимательскую деятельность Ерошенко А.В., приведут к увеличению кредиторской задолженности и возникновению признаков банкротства.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Конкурсный управляющий ООО Водоконал" Кухарчук А.Н., ФНС России в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители Липунова М.В., Ерошенко А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не явля-

ется препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 159, частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов ИП Ерошенко А.В., приложенных к апелляционной жалобе ООО "Аспект", предметом суда апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 97 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее- ПостановлениеN 55), и исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчиков по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в пункте 10 Постановления N 55 выработаны следующие критерии оценки наличия (отсутствия) оснований для принятия обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что заявленная обеспечительная мера в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствует предмету заявленных требований и направлена на предотвращение при-

чинения значительного ущерба интересам должника и его кредиторов, а также обеспечения исполнения судебного акта, исходя из того, что доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений ООО "Аспект", Липунова М.В., Ерошенко А.В.

Доводы подателей жалоб о том, что наложение ареста в пределах, предъявленных требований в размере 123 180 390 рублей, полностью парализует хозяйственную деятельностью ООО "Аспект", так как указанная сумма, превосходит в разы обороты по счету и не является ограничительной мерой в части и ведет возникновению убытков на стороне ответчика; обеспечительные меры несопоставимы с предпринимательской деятельностью Липунова М.В., которая является единственным источником дохода; обеспечительные меры причиняют ущерб не только Ерошенко А.В., но и его работникам, а также бюджету, принятые обеспечительные меры полностью заблокируют предпринимательскую деятельность Ерошенко А.В., приведут к увеличению кредиторской задолженности и возникновению признаков банкротства, подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 61.6 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

При этом, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсиди-

арного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего Кухарчука А.Н. о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, в связи с чем, конкурсному управляющему не требуется конкретизировать и доказывать совокупную стоимость принадлежащего ответчикам имущества, конкретный состав имущества, подлежащий аресту, будет определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Отклоняя иные доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ответчиков, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылки апеллянтов на отсутствие у них статуса контролирующих должника лица, в связи с чем, не имеется оснований для принятия в отношении них испрашиваемых обеспечительных мер, несостоятельны, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, у суда отсутствует право давать оценку доводам по существу заявленного спора.

Иные возражения подателей жалоб не опровергают выводы суда о целесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых, исходя из сохранения существующих прав в отношении имущества, с целью обеспечение интересов кредиторов должника.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом,

заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Заявители не обосновали наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2022.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Применительно к апелляционной жалобе ООО "Аспект", определением от 25.02.2022 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.02.2022, в части наложения ареста на денежные средства на счетах ООО "Аспект".

Доводы подателей жалоб о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению, с учетом положений части 2 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 23 Постановления N 55, из которых следует, что извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда, причем только для случаев, нетерпящих отлагательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2585/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект", Липунова Михаила Викторовича, Ерошенко Андрея Василь-

евича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В Кудряшева