Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-3411/22 по делу N А42-3254/2019

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А42-3254/2019-189

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от АО "СевМорПутьТранс": представитель Зорин Ю.О. по доверенности от 01.02.2022 (посредством системы "Он-лайн заседание"),

от АО "Моринвест": представитель Пак А.В. по доверенности от 15.11.2021 (посредством системы "Он-лайн заседание"),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3411/2022, 13АП-3408/2022) АО "Моринвест" и АО "СевМорПутьТранс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 по делу N А42-3254-189/2019 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный логистический центр" о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим акционерного общества "Мурманское морское пароходство",

в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.04.2019 принято к производству Арбитражного суда Мурманской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Обеспечение флота" о признании акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (далее - АО "ММП", Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве АО "ММП" за номером А42-3254/2019.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 (резолютивная часть определения вынесена 11.03.2020) в отношении АО "ММП" введена процедура наблюдения; временным управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий Рябченков Владимир Анатольевич, член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 13.10.2020 (резолютивная часть решения вынесена 06.10.2020) АО "ММП" признано банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "ММП" возложено на временного управляющего Рябченкова В.А., члена ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим АО "Мурманское морское пароходство" утверждена Судья Светлана Николаевна, член СРО "ААУ "Паритет".

25 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Северный логистический центр" (далее - ООО "СЛЦ", Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим АО "ММП" и ООО "СЛЦ" в части порядка погашения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов в рамках договора поставки нефтепродуктов N 53 от 16.01.2018, в котором Компания просила определить, что поставка нефтепродуктов связана с обеспечением сохранности залогового имущества и товар подлежит оплате за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (с учетом уточнения заявленных требований от 09.12.2021).

Определением от 28.12.2021 арбитражный суд первой инстанции разрешил разногласия между ООО "СЛЦ" и конкурсным управляющим АО "ММП", определив, что задолженность АО "ММП" перед Компанией по договору поставки нефтепродуктов N 53 от 16.01.2018, связаны с обеспечением сохранности предмета залога подлежит погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации судна "Новая Земля", до расчетов с залоговым кредитором, а также по требованиям первой и второй очереди независимо от даты их возникновения.

Конкурсные кредиторы АО "Моринвест" и АО "СевМорПутьТранс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 28.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании задолженности АО "ММП" перед ООО "СЛЦ" по договору поставки нефтепродуктов N 53 от 16.01.2018, подлежащей погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционных жалоб их податели отмечают, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, а именно пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что произведенная ООО "СЛЦ" поставка нефтепродуктов связана с обеспечением сохранности имущества Должника, при том, что имущество не передано Компании на хранение, ООО "СЛЦ" не имело ни по условиям договора, ни фактически какого-либо отношения непосредственно к судну, не обеспечивало его сохранность, не организовывало охрану судна, не предпринимало никаких действий, направленных на сохранность имущества и на него такие функции не возлагались.

ООО "СЛЦ" в отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 28.12.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Моринвест" и АО "СевМорПутьТранс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство АО "Моринвест" о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов:

- "Относятся ли поставка нефтепродуктов на судно, расходами, направленными на обеспечение и сохранение имущества?";

- "Была ли необходимости в поставке нефтепродуктов и в каком количестве?";

- "Какова рыночная стоимость нефтепродуктов?".

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, вопрос о том, связаны ли расходы на оплату поставленных нефтепродуктов с обеспечением сохранности залогового имущества относится к компетенции суда, а не эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств Общества перед Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) по кредитному договору N 27/16 от 29.07.2016 в залог Банку на основании договора от 11.08.2016 N 27/1/16 было передано принадлежащее Обществу судно "Новая Земля".

16 января 2018 года между ООО "Северный логистический центр" (поставщик) и АО "ММП" (покупатель) был заключён договор N 53 поставки нефтепродуктов на судно "Новая Земля" (ИМО 9549281).

Во исполнение своих обязательств по данному договору за период с декабря 2019 года по сентябрь 2021 года ООО "СЛЦ" поставило в адрес АО "ММП" нефтепродукты на сумму 28 207 700,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. УПДN 121301 от 13.12.2019 г. на сумму 2 257 500,00 рублей;

2. УПД N 122401 от 24.12.2019 г. на сумму 900 000,00 рублей;

3. УПД N 51702 от 17.05.2020 г. на сумму 1 455 000,00 рублей;

4. УПД N 90401 от 04.09.2020 г. на сумму 469 000,00 рублей;

5. УПД N 90902 от 09.09.2020 г. на сумму 469 000,00 рублей;

6. УПД N 91401 от 14.09.2020 г. на сумму 938 000,00 рублей;

7. УПД N 103101 от 31.10.2020 г. на сумму 469 000,00 рублей;

8. УПДN 112301 от 23.11.2020 г. на сумму 2 175 000,00 рублей;

9. УПД N 121801 от 18.12.2020 г. на сумму 1 087 500,00 рублей;

10. УПДN 122801 от 28.12.2020 г. на сумму 1 087 500,00 рублей;

11. УПДN 11602 от 16.01.2021 г. на сумму 1 087 500,00 рублей;

12. УПД N 13001 от 30.01.2021 г. на сумму 1 087 500,00 рублей;

13. УПД N 21001 от 10.02.2021 г. на сумму 1 145 500,00 рублей;

14. УПД N 30101 от 01.03.2021 г. на сумму 2 575 000,00 рублей;

15. УПД N 40901 от 09.04.2021 г. на сумму 1 491 000,00 рублей;

16. УПД N 51801 от 18.05.2021 г. на сумму 1 040 000,00 рублей;

17. УПД N 60201 от 02.06.2021 г. на сумму 1 560 000,00 рублей;

18. УПД N 63001 от 30.06.2021 г. на сумму 2 760 000,00 рублей;

19. УПДN 80801 от 08.08.2021 г. на сумму 2 399 200,00 рублей;

20. УПД N 91001 от 10.09.2021 г. на сумму 1 755 000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с реализацией заложенного имущества, будут относиться на всех кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от реализации - направляться только одним залоговым кредиторам, создавая очевидный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что произведенная Компанией поставка нефтепродуктов не связана с обеспечением сохранности залогового имущества, в данном случае подателями жалобы не принята во внимание специфика эксплуатации и обслуживания морских судов.

Пунктом 90 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 N 463, установлено, что судно, стоящее на якоре, должно держать главные двигатели в готовности в зависимости от обстановки и гидрометеорологического прогноза. Судно, стоящее на якоре, в темное время суток должно использовать имеющиеся рабочие огни и палубное освещение.

Для обеспечения сохранности судна Общество должно было не только разместить его на стоянку на причале (причальном рейдовом комплексе), но и соблюдать указанные выше требования, что невозможно без топлива, следовательно, поставка нефтепродуктов была в данном случае необходима и связана с обеспечением сохранности залогового имущества.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что задолженность по оплате поставленных Компанией нефтепродуктов подлежит погашению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 по делу N А42-3254/2019-189 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова