Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-2224/21 по делу N А43-1361/2021

28 марта 2022 г.

А43-1361/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (ИНН 5256108154, ОГРН 1115256012068)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-1361/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТИДО" (ИНН 77277779696, ОГРН 1127746412529) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВГ" несостоятельным,

при участии в судебном заседании единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВГ" Выборнова С.И. на основании решения единственного участника от 02.09.2019 N 10, паспорт гражданина РФ, представителя Выборновой Т.М. по доверенности от 01.03.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВГ" (далее - ООО "ВГ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 указанное заявление оставлено без движения и обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" предложено в срок до 19.02.2021 устранить допущенные нарушения.

09.02.2021 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Отидо" (далее - ООО "Отидо") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ООО "ВГ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2021 заявление ООО "Отидо" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВГ".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр сертификации" о признании ООО "ВГ" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2021 заявление ООО "Отидо" принято арбитражным судом к производству.

Определением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу путем установления завершающего сальдо взаимных расчетов; признал заявление ООО "Отидо" обоснованным; ввел в отношении ООО "ВГ" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим Бокова Руслана Молтгеривича (далее - временный управляющий); включил требования ООО "Отидо" в размере 7 827 348 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу путем установления завершающего сальдо взаимных расчетов, утверждения временным управляющим Бокова Руслана Молтгеривича, определения суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы должник обращает внимание суда на то, что его ходатайство о прекращении производства по делу в связи с установлением завершающего сальдо взаимных расчетов фактически не рассмотрено судом первой инстанции.

Настаивает на том, что по информации из открытых источников ООО "Отидо" имеет отрицательные финансовые показатели, включено в список недобросовестных поставщиков, не имеет имущества, таким образом, по всем объективным признакам подпадает под признаки компании-однодневки. Указывает, что руководители ООО "Отидо" Нуржанов А.А. и Полбичев Н.П. скрывают конечных бенефициаров организации.

Считает, что суд должен был утвердить временным управляющим не Бокова Руслана Молтгеривича, а иного независимого арбитражного управляющего.

Полагает, что судом неправомерно включены требования ООО "Отидо" в размере 7 827 348 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВГ" без указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве должны учитываться в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Представители ООО "ВГ" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

ООО "Отидо" и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2021 ООО "Отидо" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "ВГ" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ООО "Отидо" сослалось на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 300 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-4057/2017 с ООО "ВГ" в пользу индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича взыскано 21 781 494 руб. неосновательного обогащения, 131 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства индивидуального предпринимателя Николаева Дмитрия Владимировича на ООО "Отидо", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.220 по делу N А56-4057/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А56-4057/2017 оставлены без изменения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 42, 48 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу путем установления завершающего сальдо взаимных расчетов, утверждения временным управляющим Бокова Руслана Молтгеривича, определения суммы основного долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, которые должны учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на отсутствие задолженности по основному долгу, поскольку необоснованно не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что имело место начисление сложных процентов.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителей ООО "ВГ", арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, наличие у должника задолженности перед ООО "Отидо" в размере 7 827 348 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-4057/2017 с учетом произведенной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 замены в порядке процессуального правопреемства Николаева Д.В. на ООО "Отидо".

Из представленного в материалы дела Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области бухгалтерского баланса ООО "ВГ" за 2020 год следует, что активы должника составляют 30 112 тыс. руб., из которых 30 074 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы, 38 тыс. руб. - материальные внеоборотные активы. Пассив должника составляет кредиторская задолженность на сумму 30 068 тыс. руб.

Согласно данным регистрирующих органов в собственности у ООО "ВГ" отсутствует недвижимое имущество, а также транспортные средства, самоходные машины и прицепы к ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ООО "ВГ" перед ООО "Отидо" составляет 7 827 348 руб., что превышает минимальное пороговое значение, обязательства не исполнены в течение более чем трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления ООО "Отидо" обоснованным и введении процедуры наблюдения в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, а также включения требований в реестр требования кредиторов должника в заявленном размере в соответствии со статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВГ" указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с установлением завершающего сальдо взаимных расчетов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вопрос об установлении завершающего сальдо взаимных расчетов исследован Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения от 21.02.2020 N А56-4057/2017. Судом установлено, что решением суда от 04.10.2017 по делу N А56-54929/2017 ООО "Проект Инвест" признано несостоятельным (банкротом), на момент заявления о зачете в отношении ООО "Проект Инвест" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "ВГ" права на осуществление зачета своих требований по делу N А56-54929/2017 против требований нового кредитора в рамках настоящего дела.

Кроме того, вопрос об установлении завершающего сальдо взаимных расчетов рассмотрен арбитражным судом при рассмотрении спора по делу N А56-54929/2017/искл по заявлению конкурсного управляющего ООО "Проект Инвест" об исключении требований ООО "ВГ" из реестра требований кредиторов ООО "Проект Инвест" в связи с тем, что в случае установления судом завершающего сальдо взаимных расчетов по договору от 06.06.2013 N НН-01 требования ООО "ВГ" не только окажутся погашенными, но и образуется переплата, подлежащая возврату со стороны ООО "ВГ" в конкурсную массу ООО "Проект Инвест".

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Поскольку доказательства заключения сделок между ООО "Отидо" и должником, равно как и доказательства наличия у ООО "Отидо" каких-либо обязательств перед ООО "ВГ", в материалах дела отсутствуют, требования ООО "Отидо" к должнику не могут быть погашены сальдированием (зачетом).

Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Отидо" по всем объективным признакам подпадает под признаки компании-однодневки, не принимается судом во внимание, поскольку при наличии условий, предусмотренных абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства. Установление данных обстоятельств и бенефициаров кредитора на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в полномочия арбитражного суда в рамках настоящего дела не входит.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Отидо" о признании ООО "ВГ" несостоятельным (банкротом) требования к должнику превышают 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в связи с чем имеются признаки его несостоятельности, определенные пунктом 2 статьи 33 и статьей 3 Закона о банкротстве, является верным.

Ввиду неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам Арбитражный суд Нижегородской области правомерно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВГ" требования ООО "Отидо" в сумме 7 827 348 руб.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга в размере 5 310 838,32 руб. фактически погашена в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ввиду того, что частичное исполнение обязательств перед кредитором осуществлено в рамках исполнительного производства. Доказательства того, что имело место распределение судебным приставом - исполнителем денежных средств с нарушением действующего законодательства, и такие действия признаны незаконными, не представлены.

Кроме того, определяющее значение имеет факт установления непогашенной задолженности и признаков неплатежеспособности должника, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

Доказательства того, что у должника отсутствуют иные кредиторы, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Аргумент должника о том, что ООО "Отидо" необоснованно заявило для включения в третью очередь реестра требований кредиторов текущих процентов за период с 14.08.2020 по 08.02.2021 в размере 453 980,04 руб., подлежащих квалификации в качестве сложных процентов (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), коллегией судей отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не указаны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются в реестре кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не имеет определяющего значения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта в данной части, поскольку отсутствие такого указания не может служить препятствием для формирования реестра требований кредиторов ООО "ВГ" в соответствии с обжалуемым определением, принятым на основании представленного ООО "Отидо" расчета.

Фактически требование кредитора относиться к третьей очереди. Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрена лишь последовательность его удовлетворения.

При наличии каких-либо разногласий относительно составления реестра требований кредиторов должника, а также учета голосов на собрании кредиторов должника, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения должника против утверждения временным управляющим Бокова Руслана Молтгеривича не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены необходимыми доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В то же время в апелляционной жалобе ООО "ВГ" не указано, с чем связаны его сомнения относительно соответствия кандидатуры Бокова Руслана Молтгеривича должности временного управляющего должника.

Доводов относительно остальной части судебного акта сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-1361/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис