Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-41467/21 по делу N А56-7264/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-7264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41467/2021) ООО "Стэп" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-7264/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "Стэп" к АО "Азот" о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кемеровскому акционерному обществу "Азот" о признании незаключенным договора от 28.06.2017 N 280618 на выполнение комплекса работ на условиях "под ключ" объекта строительства "Производство неконцентрированной азотной кислоты мощностью 500 г/сутки, подписанного сторонами.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать незаключенным договор в части включения в него предмета и стоимости работ по строительству эстакады в осях N 6209-6213.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 в иске отказано.

Суд первой инстанции дал толкование пункту 2.1 договора, распространив слова "в границах земельного участка, приведенного в Техническом задании (Приложение N 1)" не только в отношении слов "выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ 1 этапа (очереди)", но в целом к словам "разработку Базового проекта и выполнение работ по проектированию Объекта, а также выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ 1 этапа (очереди)", посчитав, что указанные условия определяют не только объем подлежащих выполнению подрядчиком строительно-монтажных работ в отраженных в Приложении N 8 к Техническому заданию границах, но в целом предмет договора - в части строительно-монтажных и проектных работ.

Суд принял во внимание, что именно истец запроектировал объект за пределами оговоренных границ, что могло быть умышленным, в целях последующего отказа от выполнения работ в указанных границах.

Суд пришел к выводу о наличии у истца обязанности выполнить работы на объекте в полном объеме, включая его подключение к системам подвода ресурсов и сырья, а также отвода продукции, побочных продуктов, стоков. Как указал суд, для обеспечения такого подключения пунктом 2.5 договора предусмотрено выполнение дополнительных работ, что не исключает обязанности подрядчика по строительству эстакад, а ограничение границ участка строительства в данном случае лишь разграничивает зоны ответственности сторон по эстакадам. Условия пунктов 5.1, 5.2 договора, согласно выводам суда, следует толковать как предусматривающие строительство всех эстакад, а не только для подвода ресурсов продукции и сырья.

Суд указал, что из содержания письма от 11.12.2019 N 15402 не следует намерения ответчика заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по эстакадам, которые не предназначены для подвода ресурсов и сырья, а также для отвода продукции, побочных продуктов, стоков и выходят за пределы границ, отраженных в Приложении N 8 к Техническому заданию.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "СТЭП", в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сторонами не было достигнуто соглашения о включении работ по строительству эстакад в объем работ по договору. Границы эстакад находятся за пределами границ земельного участка, выделенного для выполнения строительно-монтажных работ.

По мнению истца, в договоре его стороны прямо предусмотрели, что для строительства эстакад подлежит заключению дополнительное соглашение. В дальнейшем такое дополнительное соглашение заключено в части подключения Установки к источникам сырья, энергоресурсам и потребителям продукции и отводу побочных продуктов от Установки, включая канализационные сети по техническим условиям заказчика.

Также истец сослался на условия пункта 3.5 Договора, пункта 10.5 Ведомости (Приложение N 11 к Договору), считая, что спорные работы относятся к категории "Опции" и подлежат выполнению не позднее 1 месяца с момента согласования заказчиком документации стадии "Проект" по Установке.

При заключении дополнительного соглашения N 3 к договору глава 10 "Опции" исключена из Ведомости, но сохранилось примечание о расчете стоимости строительно-монтажных работ за границами площадки, выделенной под строительство, после разработки проектной документации.

Истец полагает, что границы в Приложении N 8 к Техническому заданию установлены именно для выполнения строительно-монтажных работ, проектирование могло выходить за пределы указанных границ. Ответчик согласовал размещение эстакад за пределами границ строительства. Место расположения эстакад определено исходя и технологических особенностей и необходимости их подключения к уже существующим на производстве коммуникациям, и не может быть изменено.

Податель жалобы полагает, что согласование выполнения работ "под ключ" не исключает необходимости согласования дополнительных работ. Эстакады внутриплощадочными не являются.

Истец полагает, что суд не принял во внимание поведение ответчика, согласного первоначально на подписание дополнительного соглашения на оплату работ по возведению эстакад и изменил позицию после получения от истца коммерческого предложения по их строительству.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "АЗОТ" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные эстакады являются неотъемлемой частью объекта строительства, отражены в проектной документации, в отношении которой получено разрешение на строительство, следовательно, входят в состав объекта, который истец обязался построить "под ключ", то есть, в полном объеме.

Ответчик указывает на то, что границы земельного участка, указанного в Приложении N 8 к Техническому заданию в установленном порядке не определялись, и не могут определять состав объекта строительства.

В дополнительных письменных пояснениях по делу, ООО "СТЭП" настаивает на том, что эстакады являются самостоятельными сооружениями, и не входят в состав первоначально согласованных работ.

В дополнительных письменных пояснениях по делу АО "АЗОТ" ссылается на то, что при отсутствии эстакад объект не может быть введен в эксплуатацию.

Кроме того, со ссылкой на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, ответчик заявил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям.

В судебном заседании представители истца поддержал и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе. Представители ответчика против удовлетворения ходатайства возражали.

Принимая во внимание отсутствие обоснования уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика против ее удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных пояснений, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между КАО "Азот" (заказчик) и ООО "СТЭП" (подрядчик) заключен договор от 28.06.2018 N 280618, предметом которого, по условиям пункта 2.1 является выполнение в соответствии с условиями договора в границах земельного участка, приведенного в Техническом задании (Приложение N 1) разработки Базового проекта и выполнение Работ по проектированию Объекта "Строительство производства неконцентрированной азотной кислоты по адресу: Россия, город Кемерово, улица Грузовая, строение 1", включающего две одинаковые Установки, а также выполнение полного комплекса Строительно-монтажных работ 1 этапа (очереди), включающего в себя одну Установку в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией, в том числе: закупку материалов и оборудования; выполнение Индивидуальных испытаний Оборудования; сдачу Заказчику Объекта с подписанием Акта приемки законченного строительством Объекта; проведение Стажировки; участие в Пусконаладочных работах; участие в проведении Гарантийных испытаний; возврат Заказчику строительной площадки.

По условиям приведенного пункта, Объект должен отвечать требованиям Договора, Рабочей документации, Нормативно-технических актов, Нормативно-правовых актов, полностью завершен, оборудован, смонтирован, успешно пройти Комплексное опробование и Гарантийные испытания.

Расшифровка понятий, использованных в пункте 2.1 Договора, приведена в статье 1 Договора.

В пункте 2.5 договора согласовано, что опционально подрядчик выполнит за пределами границ земельного участка, приведенного в Техническом задании, весь комплекс работ по подключению Установки к источникам сырья, энергоресурсов и потребителям продукции и побочных продуктов от Установки, включая канализационные сети по техническим условиям заказчика, а также осуществить поставку дополнительных Запасных частей на основании дополнительного соглашения к Договору, в котором будет предусмотрен дополнительный объем работ и их цена. Опционные Работы и Запасные части указаны в разделе 10. Опции. Приложения 11 "Ведомость объемов работ".

Срок выполнения работ согласован в статье 4 со ссылкой на График их выполнения; срок проведения индивидуальных испытаний и подготовки Объекта к Комплексном опробованию определен в пункте 4.1.2 Договора - не позднее 01.10.2020.

Цена договора по условиям пункта 5.1 определяется на основании Ведомости работ (Приложение N 11) и является твердой.

В пункте 3.5 Договора Стороны обязались заключить дополнительное соглашение на выполнение работ по пункту 2.5 Договора не позднее одного месяца с момента согласования заказчиком документации стадии "Проект" по Установке.

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 N 3 стороны внесли корректировку в пункт 2.5 Договора, состав и стоимость работ, согласовав новую редакцию Ведомости работ и перечня лицензионного оборудования.

В силу положений статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами согласованы его существенные условия, к которым, по общему правилу относится предмет договора. Для договора подряда таким существенным условием также является срок выполнения работ.

В спорном договоре его предмет согласован как указанием на наименование объекта строительства, так и на его технические характеристики и перечень подлежащих выполнению работ, которые согласованы в Техническом задании и Ведомости работ (Приложения N 1 и N 11), а также иных приложениях к договору.

Исходя из положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, именно объект строительства представляет собой предмет договора. В силу положений пункта 2 статьи 740, ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, согласование объекта строительства и его технических характеристик свидетельствует о согласовании в данном случае предмета договора подряда.

Из содержания пояснений сторон не следует, что между ними имеется спор или какие-либо неясности в отношении параметров возводимого объекта, в том числе в части параметров и назначения спорной эстакады.

Пунктами 5.1, 5.2 Технического задания к договору подряда предусмотрена разработка рабочей документации на подвод ресурсов и сырья от источников до границы по Приложению N 8 до установки АК и разработка рабочей документации на отвод продукции, побочных продуктов, стоков от границы по Приложению N 8 до получателей (по существующим эстакадам). Отвод продукции, побочных продуктов от АК до границы по Приложению N 8.

В силу нормы статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, строительство указанных выше подводящих сетей, частично расположенных за пределами границ участка, выделенного для размещения Установки, согласовано в договоре подряда как условие достижения Объектом строительства заданных характеристик и возможности использования его по назначению. Достижение этого условия является обязанностью подрядчика как в силу положений статьи 740 ГК РФ, так и по смыслу пункта 2.1 Договора подряда, которым предусмотрено создание работоспособной Установки.

Разногласия между сторонами договора возникли, фактически, не в отношении его предмета, а в отношении стоимости подлежащих выполнению работ, а именно, включению стоимости работ по устройству спорной эстакады в твердую стоимость строительства Объекта. Это следует и из содержания письма от 11.12.2019 N 15402.

Между тем, наличие такого спора не свидетельствует о незаключенности договора и несогласованности его условий.

Перечень подлежащих выполнению по договору работ и их стоимость оговорены в Ведомости работ (Приложение N 11). Доводов о каких-либо неясностях в содержании указанного приложения сторонами не приводится.

Порядок согласования и выполнения работ по подключению Установки к источникам сырья, энергоресурсов и потребителям продукции и побочных продуктов определен в пунктах 2.5, 3.5 спорного договора.

Наличие между сторонами спора относительно размера оплаты работ по договору подряда, в частности оплаты дополнительных работ, квалификации отдельных работ как дополнительных, о незаключенности договора не свидетельствует, основано на тексте условий договора, которые сформулированы в достаточной степени определенно и позволяют установить содержание волеизъявления сторон. Толкование согласованных условий договора для целей определения содержания взаимных прав и обязанностей сторон не касается заявленного истцом предмета спора - о частичном признании договора не заключенным, и должно осуществляться исходя из согласованного сторонами договора предмета - технического состава Установки и ее неотъемлемых принадлежностей, создание которой предусмотрено договором подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, повлекшими отказ в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу N А56-7264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов