Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 15АП-24460/21 по делу N А32-44934/2019

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2022 г.

дело N А32-44934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ханджяна Степана Мясниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-44934/2019 по заявлению конкурсного управляющего Михайлова Андрея Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

к Ханджяну Степану Мясниковичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2019, заключенного между ООО "Краснодар-Строй" и Ханджяном Степаном Мясниковичем; и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ханджяном Степаном Мясниковичем в адрес ООО "Краснодар-Строй" автомобиля: БМВ 730LI, 2014 года выпуска, VIN WBAYE21000D844124, номер двигателя N52B30A 08589035, цвет: черный.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-44934/2019 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2019, заключенный между ООО "Краснодар-Строй" и Ханджяном Степаном Мясниковичем. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата Ханджяном Степаном Мясниковичем в адрес ООО "Краснодар-Строй" автомобиля: БМВ 730LI, 2014 года выпуска, VIN WBAYE21000D844124, номер двигателя N52B30A 08589035, цвет: черный. Взыскал с Ханджяна Степана Мясниковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханджян Степан Мясникович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.12.2021, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ханджян С.М. не был уведомлен о рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника. Кроме того, суд признав сделку ничтожной, применил неверно нормы материального права.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникших из административных правонарушений от 24.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В..

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-44934/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 07.12.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 (резолютивная часть опубликована 24.03.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден - арбитражный управляющий Михайлов А.В. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 05.06.2021.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2019 между ООО "Краснодар-Строй" (продавец) и Ханджяном Степаном Мясниковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого ООО "Краснодар-Строй" продало автомобиль: БМВ 730LI, 2014 года выпуска, VIN WBAYE21000D844124, номер двигателя N52B30A 08589035, цвет: черный. Цена автомобиля была определена в размере 900 000 рублей.

Денежные средства на расчетные счета ООО "Краснодар-Строй" не поступали.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при отсутствие встречного предоставления, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий Михайлов Андрей Викторович обратился с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.02.2019, заключенного между ООО "Краснодар-Строй" и Ханджяном Степаном Мясниковичем, недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В пункте 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.09.2019, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 05.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указал, что доказательства оплаты по договору купли-продажи у него отсутствуют, на расчетные счета денежные средства не поступали, кроме того, представил в материалы дела отчет об оценке транспортного средства - легкового автомобиля БМВ 730LI, 2014 года выпуска, VIN WBAYE21000D844124 по состоянию на 05.02.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 1 670 000,00 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество выбыло из правообладания должника без встречного предоставления, за семь месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Материалами дела подтверждена совокупность условий для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что по состоянию 05.02.2019 ООО "Краснодар-Строй" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку по состоянию на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно ООО "Партнер" в размере 9 007 550,15 руб. (период образования задолженности - 2016-2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-257138/18-15-1918; решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-257136/18-5- 1358) - определение Арбитражного суда Краснодарского края о включении в реестр от 29.11.2019 по делу N А32-44934/2019.

ООО "Краснодар-Строй" и Ханджян Степан Мясникович являются аффилированными лицами.

Ханджян Степан Мясникович является отцом генерального директора ООО "Краснодар-Строй" Ханджяна Степана Степановича, зарегистрирован по тому же адресу, что и Ханджян С.С. - 350001, г. Краснодар, ул. им. Ковтюха, д. 43, что подтверждается представленными в материалами дела записями акта о рождении в отношении Ханджяна С.С. (10.01.1994 г.р.) и Ханджяна Ю.С. (20.10.1991 г.р.).

Таким образом, сделка заключена в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из указанных разъяснений и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о верном применении судом последствий признания сделки по реализации транспортного средства посредством возврата Ханджяном Степаном Мясниковичем в конкурсную массу ООО "Краснодар-Строй" автомобиля: БМВ 730LI, 2014 года выпуска, VIN WBAYE21000D844124, номер двигателя N52B30A 08589035, цвет: черный.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, отклоняется судом первой апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с имеющейся в материалах дела адресной справкой, истребованной судом в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Ковтюха, 43.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с заявлением об оспаривании сделки, управляющим указан идентичный адрес: г. Краснодар, ул. Ковтюха, 43; вся корреспонденция судом первой инстанции была отправлена по указанному адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

Согласно части 5 указанной статьи, в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заказная корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края, направленная по месту регистрации Ханджяна С.М., получена им 03.11.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок вручения судебной корреспонденции органом почтовой связи соблюден, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах Ханджян С.М., являющийся ответчиком по настоящему обособленному спору, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем довод заявителя о том, что он не знал о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий действительности и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции были приняты все зависящие от него меры для направления в адрес ответчика судебной корреспонденции по месту регистрации и жительства Ханджяна С.М., в том числе путем направления телеграммы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была оплачена государственная пошлина, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2021 по делу N А32-44934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ханджяна Степана Мясниковича в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева