Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 02АП-1459/22 по делу N А28-14891/2021

г. Киров

01 апреля 2022 г.

Дело N А28-14891/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу N А28-14891/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" (ОГРН: 1091682000266, ИНН: 1604008646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норма" (ОГРН: 1114345027136, ИНН: 4345309453)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" (далее - ООО "Нефтегаз Автоматика", Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - Поставщик, Ответчик) 250 000 руб., уплаченных Покупателем Поставщику за поставленные последним 135 некачественных деревянных пропитанных шпал (далее - Шпалы, Товар), а также 65 000 руб. в возмещение связанных с доставкой Товара расходов Покупателя.

Решением Суда от 25.01.2022 (далее - Решение) в удовлетворении исковых требований ООО "Нефтегаз Автоматика" отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Нефтегаз Автоматика".

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Поставщик поставил Шпалы, изготовленные из осины, в то время как в соответствии с "ГОСТ Р 58615-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Шпалы деревянные для железных дорог широкой колеи. Технические условия" (далее - ГОСТ) Шпалы должны изготавливаться только из сосны, ели, пихты, лиственницы и березы.

При этом Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию сертификата соответствия N РОСС RU.НВ61.Н08887 (далее - Сертификат).

Согласно части 2 статьи 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем правовые основания для принятия апелляционным судом Сертификата в качестве дополнительного доказательства отсутствуют.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 АПК РФ Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из составленного работниками Покупателя акта от 25.10.2021 N 06 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей следует, что Шпалы забракованы Покупателем в связи с тем, что изготовлены из пород осины.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что стороны согласовали условие о том, что Шпалы не могут быть изготовлены из осины, как не представил и доказательства того, что стороны согласовали необходимость соответствия Шпал требованиям ГОСТа (договор поставки Товара стороны не заключали, а счет Поставщика и платежное поручение Покупателя соответствующих условий не предусматривают).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон) стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации и в силу части 1 статьи 26 Закона документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона обязательным является применение документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, в частности, включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Однако ГОСТ не входит в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 N 2438-р Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 26 Закона применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации, но доказательства того, что Поставщик сделал соответствующее заявление и/или Товар отвечал названным критериям, Истец также не представил.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что Шпалы не соответствуют требованиям ГОСТа, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2022 по делу N А28-14891/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин