Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-1562/22 по делу N А60-56432/2021

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-56432/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Силур",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу N А60-56432/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Восток-сервис Екатеринбург" (ОГРН 1169658005351, ИНН 6679085735, г. Екатеринбург)

к ООО "Силур" (ОГРН 1086672002273, ИНН 6672260040, г. Арамиль)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-сервис Екатеринбург" (далее - истец, общество "Восток-сервис Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (далее - ответчик, общество "Силур") о взыскании 673 402 руб. 85 коп. задолженности, 67 340 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.03.2021 по 08.11.2021 по договору поставки от 11.01.2021 N 21/01/11.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Восток-сервис Екатеринбург" (поставщик) и обществом "Силур" (покупатель) заключен договор поставки от 11.01.2021 N 21/01/11 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Покупатель обязан оплатить товар в течение 30 тридцати календарных дней с момента получения товара со склада поставщика, согласно спецификации за каждую отдельную партию товара (пункт 4.3 договора)

В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая) за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а при просрочке оплаты товара свыше 30 (тридцати) календарных дней поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5 % (ноль целых и пять десятых) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый последующий день (пункт 6.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- от 10.03.2021 N 4757 на сумму 56 589 руб. 37 коп.;

- от 10.03.2021 N 4687 на сумму 127 828 руб. 77 коп.;

- от 17.02.2021 N 3219 на сумму 488 984 руб. 71 коп.

Покупателю направлена претензия от 04.10.2021 N 04/10 с требованием об оплате задолженности за поставленный по договору товар.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 183, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, допущена просрочка оплаты товара; УПД N 4687, 4757 со стороны покупателя подписаны кладовщиком Шабуниной Е.В., о чем имеется соответствующая расшифровка на документах, УПД от 17.02.2021 N 3219 также содержит подпись со стороны покупателя, скреплённую печатью общества "Силур".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что УПД со стороны покупателя не скреплены печатью общества "Силур", отсутствуют сведения о полномочиях подписантов со стороны ответчика, в связи с чем суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что УПД от 10.03.2021 N 4757, от 10.03.2021 N 4687 подписаны от имени общества "Силур" кладовщиком Шабуниной Е.В. с указанием соответствующей расшифровки подписи лица и ссылкой на наличие доверенности. Полномочия Шабуниной Е.В. на подписание данных УПД заявителем жалобы документально не опровергнуты.

УПД от 17.02.2021 N 3219 подписан от имени общества "Силур" кладовщиком Кузнецовой, при этом ее подпись скреплена оттиском печати общества "Силур", которая никаким образом со стороны ответчика не оспорена. О фальсификации вышеуказанных УПД ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия лиц, подписавших спорные УПД, явствовали из обстановки.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

Так, в заявлении о переходе в общему порядку искового производства заявитель ссылался на необходимость проверки подлинности представленных истцом УПД посредством назначения экспертизы, однако ходатайства о фальсификации УПД общество "Силур" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, документов, опровергающих полномочия лиц, подписавших от его имени УПД, в материалы дела не представило.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 10.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 04.02.2022 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 по делу N А60-56432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Силур" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова