Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 08АП-1652/22 по делу N А75-13733/2021

город Омск

01 апреля 2022 г.

Дело N А75-13733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1652/2022) Администрации городского поселения Кондинское на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-13733/2021, принятое по иску акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к Администрации городского поселения Кондинское (ОГРН 1058600122723, ИНН 8616008668) о взыскании 73 056 руб. 95 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации городского поселения Кондинское (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 73 056 руб. 95 коп., в том числе 58 680 руб. 97 коп. - задолженность за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за 2019 год, 14 375 руб. 98 коп. - пени за периоды с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 24.08.2021. Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-13733/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истец не предпринимал никаких действий по направлению ответчику универсальных передаточных документов (УПД), счетов на оплату услуг по вывозу ТКО с поселкового кладбища в 2019 году, не сообщал, что оказывает данные услуги, не принимал мер, направленных на выяснение факта о наличии задолженности; поскольку истец не представлял ответчику счета на оплату оказанных услуг, УПД в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, основания для взыскания пеней у истца отсутствуют.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "Югра-Экология" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части взысканного неустойки.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с соглашением от 02.04.2018 N 25, заключенным между истцом и Департаментом промышленности, и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": https://www.yugra-ecology.ru/.

Истцом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит кладбище площадью 30 295 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Кондинское, ул. Молодёжная, 54Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2016 (т. 1 л.д. 33).

В целях предоставления услуг по обращению с ТКО истцом (региональный оператор) предприняты меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора оказания услуг по обращению с ТКО, подготовлен и направлен в адрес потребителя проект договора от 01.01.2019 N 00-028638 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор, т. 1 л.д. 24-32).

Ответчиком проект договора от 01.01.2019 N 00-028638 не согласован, в адрес регионального оператора не направлены документы по урегулированию разногласий в отношении проекта договора.

В обоснование иска, АО "Югра-Экология" указало на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 58 680 руб. 97 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2020 N 01-04-ЮЭ/09521 с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, и, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг ответчиком в обозначенном размере, счел требования о взыскании основного долга и неустойки законными и обоснованными.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с ТКО, которые предусматривают, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей "Информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", а также в средствах массовой информации. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156, в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8 (15) Правил N 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) указанных Правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку между сторонами договор на согласованных условиях не заключен, отношения сторон регулируются условиями типового договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены УПД за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 37-56).

Содержание представленных истцом УПД в установленном порядке ответчиком не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто, об их фальсификации не заявлено. Доказательства оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами иными лицами потребителем не представлены. На основании изложенного факт оказания спорных услуг ответчику в 2019 году на сумму 58 680 руб. 97 коп. подтверждён материалами дела.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец просил взыскать неустойку в сумме 14 375 руб. 98 коп. за периоды с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 24.08.2021 (т. 1 л.д. 22, 23), а также взыскании пени с 25.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 2 раздела 7 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 14 375 руб. 98 коп. пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины со ссылкой на то, что УПД не направлялись ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 1 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - типовой договор) региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктами 5 и 6 типового договора предусмотрено, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу изложенного обязанность по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг, подлежащих оплате.

Положения ГК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за услуги по обращению с ТКО является установленным, и он не связан с представлением должнику платежных документов.

По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Ответчик (юридическое лицо) не мог не знать, что в силу закона обязан оплачивать оказанные услуги по обращению с ТКО. Кроме того, действуя добросовестно, в целях исполнения своей обязанности по оплате услуг потребитель мог сам обратиться к региональному оператору за получением счетов на оплату. Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.

При таких обстоятельствах предъявление ко взысканию неустойки является безусловным правом истца при установлении судами обязанности оплатить возникшую задолженность.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кондинское оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2021 по делу N А75-13733/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова