Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-11213/22 по делу N А40-10513/2018

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-10513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блохиной И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-10513/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Блохиной И.В. в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Блохиной Ирины Владимировны

при участии в судебном заседании:

от ПАО банк "Открытие"- Шастин Д.Ю. дов. от 29.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 возбуждено дело о банкротстве Блохиной И.В. Решением суда от 20.03.2019 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Петрушкин М.В. В ходе процедуры реализации имущества Блохиной И.В. (09.10.2019) финансовый управляющий на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с ходатайством о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, ходатайство Петрушкина М.В. удовлетворено, право Блохиной И.В. на выезд из Российской Федерации ограничено до вынесения определения о завершении процедуры реализации ее имущества.

Должник 25.10.2021 обратился в суд с ходатайством об отмене временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимостью прохождения медицинского обследования в частной клинике, расположенной в городе Вене (Австрия).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 отказано Блохиной И.В. в удовлетворении ходатайства об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Блохина И.В обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-10513/18, вынести новый судебный акт о досрочной отмене временного ограничения на выезд из РФ.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что при принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции не принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, мотивированного обоснования отклонения указанных доводов не привел, нормы арбитражного процессуального закона, подлежащие применению, не учел, что привело к принятию неверного судебного акта.

В судебном заседании ПАО банк "Открытие" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о достаточности оснований для сохранения такого рода ограничения как запрет должнику Блохиной И.В на выезд за пределы Российской Федерации и преждевременном снятии данного запрета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 N 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет сходную правовую природу с институтом обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае должник, обращаясь с подобным заявлением, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Блохина И.В. сослалась на ухудшение состояния здоровья и необходимость прохождения медицинского обследования в частной клинике, расположенной в городе Вене (Австрия), представив для приобщения к материалам дела только копии приглашения (с переводом) врача.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, учитывая отсутствие документальных доказательств принятия должником мер по исполнению судебного акта об истребовании правоустанавливающих документов, отчуждение имущества, приняв во внимание, что совершение должником поездки за пределы Российской Федерации подразумевает несение определенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе должнику в удовлетворении заявленного последним ходатайства об отмене временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ограничение права Блохиной И.В. на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Кроме того, копии приглашения врача частной клиники, расположенной в городе Вене (Австрия), не являются достаточным для удовлетворения ходатайства Блохиной И.В. доказательством.

Ранее установленные обстоятельства дела, действия и бездействие должника в ходе процедуры реализации его имущества по-прежнему позволяют суду полагать, что временное ограничение права Блохиной И.В. на выезд из Российской Федерации сохраняет баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру ее банкротства.

Информация об указанном должником источнике финансирования, за счет которого предполагается выезд на территорию Австрии, ни суду, ни финансовому управляющему не раскрыта.

Безусловных и достаточных доказательств необходимости сохранения должнику в период процедуры реализации имущества права на выезд из Российской Федерации с целью прохождения стационарного лечения именно в частной клиники, расположенной в городе Вене (Австрия) заявителем не представлено, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции.

Документально подтвержденных фактов отказа должнику Блохиной И.В. в оказании медицинской помощи и стационарном лечении на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования в деле не имеется.

Достаточных и убедительных доказательств нарушения прав должника сохранением примененных судом ограничений по выезду за пределы Российской Федерации заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Соглашения с кредиторами по спорному вопросу должником не достигнуто.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экстраординарных обстоятельств и уважительных причин для снятия ограничений по выезду должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства Блохиной И.В.

Каких либо убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-10513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блохиной И.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев