Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-7868/22 по делу N А40-245575/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-245575/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Финдвери" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-245575/2021,

принятА40-245575/21ООО "Финдвери" к ООО "Венера" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 18.01.2022 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа в сумме 314729,66 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды N 0456-ВНР/17А от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренды) нежилые помещения.

В соответствии с пунктами 4.16, 4.14 договора и дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2017 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный взнос, что в общей сумме составляет 314 729 руб. 66 коп., путем передачи простого векселя.

Истец передал ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 314 729 руб. 66 коп., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи векселя от 01.11.2017.

В обоснование иска истец указал следующее: в связи с получением уведомления о расторжении (прекращении) всех арендных обязательств с 17.05.2021 в связи с банкротством собственника помещения (ЗАО "Эгира" ИНН7719759103), должнику необходимо вернуть сумму обеспечительного платежа в срок не позднее 17.06.2021 года (30-дневный срок), установленный договором; вместе с тем, субарендатор до настоящего времени не выполнил свои обязательства по возврату обеспечительного взноса в общей сумме 314 729 руб. 66 коп.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения пункта 4.6 договора, акт возврата помещения истцом не представлено, а также отсутствуют доказательства оплаты векселя. По мнению суда первой инстанции, относимость уведомления об отказе от договора аренды, на основании которого заключен договор субаренды между истцом и ответчиком, истцом не подтверждена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованность выводов о том, что отсутствие доказательств оплаты не свидетельствует о том, что истцом как арендатором понесены соответствующие расходы по внесению обеспечительного платежа, обязательство по возврату обеспечительного платежа в течение 30 дней после прекращения договора ответчиком не исполнено, ответчик не оспаривал обстоятельства, с которыми договор связывает возврат обеспечительного платежа, уведомление конкурсного управляющего необосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, судом допущено процессуальное нарушение, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, однако данное обстоятельство не указывает на необоснованность принятого решения.

По обстоятельствам того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты векселя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства предъявления векселя к исполнению не свидетельствуют о неисполнении истцом обязанности по уплате обеспечительного платежа и о невозможности истребования спорной суммы у арендатора по договору субаренды, которому передан вексель в счет исполнения обязанности по оплате векселя.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны основания возврата обеспечительного платежа.

Доводы истца о том, что ответчик не опровергает обстоятельства, с которыми связан возврат обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в случае, если истец доказал основания заявленных требований, следовательно, факт того, что ответчик занял пассивную процессуальную позицию, не свидетельствуют о доказанности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применение ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не исключает того факта, что истец должен доказать основания предъявленных требований, с которыми закон или договор связывает наступление правовых последствий.

Истец вводит в заблуждение относительно содержания пункта 4.6 договора, на основании которого обеспечительный взнос подлежит возврату и указывает, что тридцатидневный срок исчисляется с момента прекращения договора (в данном случае - в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего собственника помещений).

Между тем, в соответствии с пунктом 4.6 договора (л.д. 22) возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Следовательно, возврат обеспечительного платежа связывается не с моментом прекращения договора, а с моментом возврата помещений, поскольку в случае возврата помещений в ненадлежащем состоянии обеспечительный платеж может быть удержан в качестве штрафа либо в счет стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи представляются обоснованными выводы суда о том, что в отсутствие доказательств возврата помещений арендатору по договору субаренды оснований для вывода о том, что обязанность арендатора по возврату обеспечительного платежа наступила, не имеется.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли документального подтверждения. Привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу ст. 266 АПК РФ. Оснований для вывода о том, что принятым судебным актом нарушены права иных лиц, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-245575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина