Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-12522/22 по делу N А40-200553/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-200553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-200553/21

по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "СИСТЕМЫ УОКТ"

о взыскании убытков, неустойки,

при участии:

от истца:	Москалюк О.И. по доверенности от 30.12.2021;
от ответчика:	Бульбич О.В. по доверенности от 14.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМЫ УОКТ" (ответчик, поставщик) о взыскании убытков и неустойки в размере 7 517 570, 32 руб.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен государственный контракт от 29.09.2020 N 0373100056020000518 44654 (Контракт) на поставку перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных: перчаток медицинских латексных неопудренных нестерильных одноразовых в количестве 1 000 000 пар на общую сумму 16 250 000 руб. (цена - 16,25 руб. за пару). Срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара в полом объеме:

Размер S - 125 000 пар - 09.10.2020

Размер М - 375 000 пар - 09.10.2020

Размер L - 375 000 пар - 12.10.2020

Размер XL - 125 000 пар - 12.10.2020.

В связи с тем, что Поставщиком нарушены существенные условия Контракта: товар в установленный срок не поставлен, а также с целью скорейшего высвобождения бюджетных средств для закупки аналогичного товара, Контракт расторгнут по соглашению сторон 26.11.2020.

ФКУ "ЦОУМТС МВД России" заключены государственные контракты:

- от 14.12.2020 N 588 с ООО "НАНОТЕКС" на поставку перчаток смотровых/процедурных в количестве 265 626 пар на сумму 5 950 022 руб. (по цене за пару - 22,40 руб.);

- от 15.12.2020 N 601 с ООО "НАНОТЕКС" на поставку перчаток; смотровых/процедурных в количестве 1 270 000 пар на сумму 28 448 000 руб. ( по цене за пару - 22,40 руб.);

- от 16.12.2020 N 608 с ООО "НАНОТЕКС" на поставку перчаток: смотровых/процедурных в количестве 600 000 пар на сумму 15 000 000 руб. (по цене за пару - 25,00 руб.).

Поскольку ответчиком товар в установленные сроки не поставлен, посчитав, что по вине ответчика у истца возникли убытки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, ввиду следующего.

Истец указывает, что в связи с расторжением Контракта по вине Поставщика истец вынужден был закупить аналогичный товар по более высокой цене, в связи с чем, у истца образовались убытки в размере 7 357 372,40 руб.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, товары, закупленные истцом по государственным контрактам N 588 от 14.12.2020, N 601 от 15.12.2020 отличаются по своему наименованию и описанию от товаров, закупленных по Контракту от 29.09.2020 N 0373100056020000518_44654.

Так, ответчиком подлежали поставке перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, неопудренные, нестерильные, размеры S, M, L, XL.

Истцом по государственным контрактам N 588 от 14.12.2020, N 601 от 15.12.2020 закуплены перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные, размер М и перчатки смотровые/процедурные из латекса гевеи, опудренные, нестерильные, размер L.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что государственные контракты N 588 от 14.12.2020, N 601 от 15.12.2020 не могут служить доказательством возникновения у истца убытков.

Необходимо отметить, что ответчику надлежало осуществить поставку Товара в четырех размерах, а именно S, M, L, XL. ООО "Нанотекс" осуществило поставку товаров только в двух размерах M, L.

Суд первой инстанции также верно указал, что представленный истцом метод исчисления убытков, который складывается из конкретного товара, единиц данного товара и разницы стоимости данной единицы товара не может быть использован для удовлетворения иска, поскольку не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушением поставщика условий контракта, поскольку цена по вновь заключенному контракту меньше чем цена по неисполненному Контракту.

Кроме того, заключенный Контракт расторгнут по соглашению сторон в порядке части 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 10.2 раздела 10 Контракта, что подтверждается соглашением о расторжении от 26.11.2020.

В указанном соглашении о расторжении от 26.11.2020, ответчику надлежит оплатить штраф в размере 5 000 руб., в соответствии с положениями пункта 9.5 раздела 9 Контракта.

Истцом при расторжении Контракта начислен штраф в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что штраф в размере 5 000 руб. оплачен ответчиком.

Ссылки ответчика на ч.1 ст. 393.1 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, товары не являются аналогичными, имеют различные характеристики.

Истец также ссылается на ч.1 ст. 524 ГК РФ, вместе с тем, истцом не представлено доказательств повышения рыночных цен на вид товара по Контракту с ответчиком, либо отсутствие у него возможности приобретения товара с аналогичными характеристиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, позволяющих признать, что по вине ответчика у истца возникли убытки в размере 7 357 372,40 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-200553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов