Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-2039/22 по делу N А40-210702/2021

г.Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-210702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-210702/21

по иску ПАО "Банк "Югра"

к ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

третье лицо: ООО "Техметод"

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ильичев С.А. по доверенности от 27.09.2021;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" об обращении взыскания на принадлежащие ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" заложенные по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2015 N 070/ДЗ-15, от 05.05.2016 N 070/ДЗ-15-2 недвижимое имущество и имущественные права: нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, стр.1, 2, 4-13, 15, 17, 28, 29, 38, права аренды земельных участков по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, влад.32, площадью 19 902 кв.м и 417 кв.м.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2015 между ПАО Банк "Югра" (кредитор) и ООО "Техметод" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 070/КЛ-15, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 04.07.2025.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащем образом, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита перестал исполнять.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-13213/18 с ООО "Техметод" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность в общем размере 4 236 893 792 руб. 92 коп. по договору об открытии кредитной линии от 06.07.2015 N 070/КЛ15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 070/КЛ-15 между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель) и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (залогодатель) заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2015 N 070/ДЗ-15, от 05.05.2016 N 070/ДЗ-15-2, на основании которых залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и имущественные права: нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д.32, стр.1, 2, 4-13, 15, 17, 28, 29, 38, права аренды земельных участков по адресу г. Москва, ул. Золоторожский Вал, влад.32, площадью 19 902 кв.м и 417 кв.м.

Пунктами 5.3, 5.4 договоров об ипотеке случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя путем обращения взыскания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 200, 207, 334, 348, 349, 811 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договоров об ипотеке (залоге недвижимости) пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, считает, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 Гражданского кодекса РФ (о поручительстве).

Кредитным договором от 06.07.2015 N 070/КЛ-15 срок полного возврата суммы кредита, устанавливается до 04.07.2025.

Согласно п.п.10 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из пункта 6 ст.367 Гражданского кодекса РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 8.1 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2015 N 070/ДЗ-15, от 05.05.2016 N 070/ДЗ-15-2 установлено, что договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо прекращают свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок должен определяться: календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяться событием, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, условие о сроке действия договора ипотеки: "до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору" не может являться установленным.

Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" следует, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Кодекса) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей (залогодателей при применении статьи 335 Кодекса) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КП5-18).

Из анализа норм статей 310, 327.1, 406.1, 407, 421, 422, 431, 450.1, Гражданского кодекса РФ следует, что стороны договора, заключенного с определением срока окончания его действия, вправе согласовать условия досрочного прекращения договора путем одностороннего его расторжения (отказа от исполнения договора). При этом данные условия должны ясно и четко определять, какие события или действия (бездействие) сторон объективируют факт прекращения обязательств по договору и момент прекращения договора.

Толкование судом условий заключенного сторонами договора аналогично толкованию норм права, при этом толкование договора судом производится в порядке, предусмотренном положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

Из буквального толкования положений пункта п.6.3 кредитного договора от 06.07.2015 N 070/КЛ-15 следует, что в случае уклонения заемщика от получения уведомления и/или требования настоящий договор считается расторгнутым, а задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии и неустойки подлежат возврату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты отправки кредитором уведомления и/или требования.

Таким образом, в указанном пункте кредитного договора стороны согласовали возможность прекращения договора в результате бездействия стороны.

В силу положений норм статей 310, 327.1, 421, 450.1 Гражданского кодекса РФ стороны обязательственного договора, исполнение обязательств по которому не является однократным и продолжается в течение определенного срока, вправе согласовать условие, в том числе полностью зависящее от воли одной из сторон, обуславливающее прекращение договора.

В частности, таким условием может быть и бездействие стороны, объективированное самим фактом неисполнения стороной обязательств по договору, однако при согласовании такого условия стороны должны однозначно указать на период времени, истечение которого прекращает действие договора в связи с самим фактом неисполнения стороной обязательств по договору в данный период времени, при этом не указание сторонами договора на такой период времени исключает возможность утверждать о согласованности сторонами названного условия, поскольку не позволяет однозначно определить момент прекращения договора.

Такое условие кредитный договор от 06.07.2015 N 070/КЛ-15 также содержит - это 7 (семь) рабочих дней с даты отправки кредитором уведомления и/или требования заемщику. Именно после истечения указанной даты договор считается расторгнутым.

В данном случае заемщик - ООО "Техметод" прекратило исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк 02.11.2017 направил в его адрес требование о досрочном погашении задолженности. Ответ на требование в адрес банка не поступил.

Таким образом, в связи с расторжением кредитного договора у банка по истечении 7 дней, то есть с 13.11.2017 возникло право на обращение с иском в суд, как к основному должнику, так и по акцессорным требованиям, однако банк обратился с настоящим иском к поручителю 01.10.2021, то есть за пределами годичного срока в силу п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-210702/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Банк "Югра" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев А.С. Сергеева